Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Жирновой Марины Юрьевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеевы И.С., А.В. обратились в Электростальский городской суд с иском к Жирновой М.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с заливом квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что по вине Жирновой М.Ю. 4.12.2011 произошел залив квартиры по адресу : г. Электросталь пр.Южный д.11 корп.5 кв.27, принадлежащей им на праве собственности. Размер ущерба составил 65278, 55 рублей. Кроме того, их семья испытала нравственные страдания. Еремеева И.С. в силу своего состояния здоровья с 06.12.2011 по 16.12.2011 находилась на стационарном лечении в МУЗ "ЭЦГБ".

В судебном заседании 06.09.2012 представитель истцов по доверенности Баширова Е.В. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчиков Давыдову Г.Г.- бывшего собственника квартиры N33 д.11 корп.5 по пр.Южный г. Электросталь, откуда произошел залив и взыскать с ответчиков указанные в первоначальном иске суммы материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 28.11.2012 по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ "Малахит".

14.12.2012 представителем ответчика Жирновой М.Ю. по доверенности Жук Н.П. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Жирновой М.Ю. к Еремеевой И.С., Еремееву А.В., Кирилловой И.А. о защите чести и достоинства, которое мотивировано тем, что исковые требования ответчиков к ней основаны на несуществующей действительности, порочащей ее честь и достоинство информации. Распространением ответчиками несоответствующей действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, ей причинен материальный вред, выразившийся в необходимости получения квалифицированной юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства представителя Жирновой М.Ю. Жук Н.П. о принятии встречного иска отказано. Суд разъяснил Жирновой М.Ю. право обратиться в суд с названным выше исковым заявлением в порядке отдельного судопроизводства.

24.12.2012 через приемную Электростальского городского суда от представителя ответчика Жирновой М.Ю. по доверенности Жук Н.П. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда от 14.12.2012.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 29.12.2012 частная жалоба представителя Жирновой М.Ю. по доверенности Жук Н.П. на определение суда от 14.12.2012 по гражданскому делу по иску Еремеевых И.С., А.В. к Жирновой М.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвращена.

При этом суд исходил из того, что определение суда от 14.12.2012 не исключает возможность дальнейшего обращения Жирновой М.Ю. в суд с указанным исковым заявлением.

В частной жалобе Жирнова М.Ю. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, определения об оставлении заявления без рассмотрения, постановленные по правилам абзацев 7, 8 ст.222 ГПК РФ, не предусматривает возможности их обжалования, поскольку указанные определения не исключают возможности дальнейшего движения по делу - сторона вправе подать заявление (ходатайство) в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Жирновой Марины Юрьевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи