Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Косовца Виктора Дмитриевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по заявлению Косовца Виктора Дмитриевича об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом в порядке исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косовец В.Д. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника по тем основаниям, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 года были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Сорокина И.Н.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года с Сорокина И.Н., Сорокиной С.Л. в его пользу взыскано "данные изъяты", после чего ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего Сорокиными не погашена.

Взыскатель считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 года по делу "О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой, Ю.А. Шикунова", его требования об обращении взыскания на имущество должников должны быть удовлетворены.

Косовец В.Д. просил обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0010108:0010 и дом N 3, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-12/052/2008-153, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Голенищево. пер. Тихий (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель Косовец В.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Должник Сорокин И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Романов Н.Е. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ранее Мытищинским горсудом уже было принято решение по заявлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Арест на имущество был снят, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы было отменено по процессуальным основаниям. Жилой дом N 3, на который Косовец В.Д. просит обратить взыскание, является единственным местом жительства должника Сорокина И.Н., где он зарегистрирован и постоянно проживает, другого жилого помещения должник на каком-либо праве не имеет.

Должник Сорокина C.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Указал, что при совершении исполнительских действий 17.12.2012 года, было установлено, что Сорокины в доме N 3, расположенном по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Голенищево. пер. Тихий, не проживают.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Косовец В.Д. отказано.

С решением суда не согласился взыскатель, в апелляционной жалобе Косовец В.Д. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительных листов ВСN 012881273. ВСN 012881274, ВСN 012881275, выданных Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-170/2010 по иску Косовец В.Д. к Сорокину И.Н., Сорокиной C.J1. о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области 15.02.2011 года возбуждены исполнительные производств в отношении Сорокина И.Н., Сорокиной С.Л. N1263/11/23/50, N1274/11/23/50, N1441/11/23/50 о взыскании с Сорокина И.Н ... Сорокиной в солидарном порядке в пользу Косовец В.Д. денежных средств по договору от 02.05.2007 года в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также о взыскании с Сорокина И.Н. в пользу Косовец В.Д. денежных средств по договору от 01.01.2006 года в размере "данные изъяты", по договору от 10.11.2006 года - "данные изъяты", по расписке от 20.09.2007 года - "данные изъяты".

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области исполнительные производства N 1263/11/23/50. N 1274/11/23/50. N 1441/11/23/50

объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1263/11/23/50-СВ.

Судом установлено, что Сорокин И.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0010108:0010 и жилого дома N 3, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Голенищево, пер. Тихий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 111,112,113,114. 115).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Сорокина И.Н. в период брака с Сорокиной C.Л.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ... , земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части ...

Поскольку жилой "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Федоскинское, д. Голенищево, пе "данные изъяты", является единственным для проживания должников, а судьба земельного участка следует судьбе строения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Косовца В.Д.

Решением Мытищинского городского суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010108:0010 и жилой дом N 3. расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Голенищево, пер. Тихий, было отказано (л.д. 6-10).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2012 года, решение Мытищинского городского суда от 26.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-59).

Суд отклонил доводы истца о прямом применении к сложившимся правоотношениям Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 года по делу "О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой, Ю.А. Шикунова", поскольку законодателем до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское и гражданское процессуальное законодательство, которые давали бы возможность суду удовлетворить имущественные интересы кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает

уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, поскольку законодателем не установлены критерии, по которым должны определяться характеристики разумной потребности должника в жилище (площадь, стоимость, иные параметры жилого помещения).

Поскольку жилое помещение, на которое просит Косовец В.Д. обратиться взыскание по долгам, является единственным пригодным для проживания должников, их временное отсутствие само по себе не свидетельствует об утрате потребности в его использовании для проживания, то суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должникам.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым суд дал надлежащую оценку, сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовца Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи