Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Мосидзе Оксаны Николаевны к Управлению Росимущества по Московской области, ООО "Промин", ООО "Стрелец", ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об исключении земельного участка из состава другого земельного участка, о признании частично недействительным договора аренды земельного участка в части границ другого земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра в части изменения границ и размера земельного участка в соответствии с прилагаемыми координатами, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности Герцевой Ю.А., представителя Мосидзе О.Н. по доверенности Перепечина Е.Г., представителя ООО "Промин" по доверенности Александрова П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мосидзе О.Н. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что она приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088. На момент заключения сделки земельный участок был окружен забором. Документы продавца земельного участка Лисаковской В.М. не вызывали никаких сомнений у Мосидзе О.Н., кроме того, границы земельного участка были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Мосидзе О.Н. построила на земельном участке хозяйственное строение, зарегистрировала право собственности на него. Вместе с тем, когда истец решила продать земельный участок, ей выдали на руки кадастровый план со сведениями о включении земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088 в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001, находящегося в федеральной собственности.

Истец считает, что работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 проведены с нарушением действующего законодательства, не были согласованы границы с собственником смежных земельных участков, а именно с Лисаковской В.М., что и послужило основанием к незаконному включению в состав земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у ООО "ПРОМИН" земельного участка истца. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Перепечкин Е.Г. исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении. В судебном заседании 20 марта 2012 года устно уточнил исковые требования, пояснил, что истец оспаривает все сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001, поскольку по всем сделкам новому правообладателю передавался земельный участок с участком, принадлежащим на праве собственности Лисаковской В.М., а затем и Мосидзе О.Н. Оспаривал сделки по тем основаниям, что они не соответствуют закону, нарушают права собственника земельного участка.

Представитель истца отказался от требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, содержащиеся в письменных возражениях на иск, согласно которым межевание земельного участка осуществлено Лисаковской В.М. только в 2005 году, когда земельный участок с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 уже стоял на кадастровом учете, его границы были определены на период 12 ноября 2003 года, площадь составляет 421 070 кв.м. Из письменных возражений следует, что Мосидзе О.Н. незаконно занимает спорный земельный участок, имеет место быть самозахват земельного участка, который находится за границами населенного пункта Зимино. Никаких построек на земельном участке, по мнению представителя ответчика, быть не может, так как он предоставлен без права строительства, площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в документах. Приказ ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и постановление Главы Администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района М.О. правоустанавливающими документами, по мнению ответчика, не являются. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ТУ "Росимущество" по Московской области, ООО "Стрелец" и ООО "ПРОМИН" в судебное заседание не явились.

3-е лицо Лисаковская В.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица ООО "Сфера-З" пояснил в судебном заседании, что межевание земельного участка Лисаковской В.М. производилось ООО "Сфера-З", при этом участок был огорожен забором. При описании смежеств было установлено, что данный земельный участок расположен таким образом, что с двух сторон к нему прилегают земельные участки физических лиц, а с двух сторон - земли сельского округа. Заинтересованным лицам направлены извещения о согласовании границ земельного участка Лисаковской В.М. Сведения о том, что смежными с земельным участком Лисаковской В.М. являются земли, находящиеся в федеральной собственности у землеустроительной организации отсутствовали.

Просил принять во внимание, что площадь земельного участка 1 500 кв.м. входит в пределы погрешности при межевании земельного участка, такой большой площадью, как 421 070 кв.м., находящийся в федеральной собственности и в аренде у ООО ПРОМИН".

Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Антонова Ю.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что при постановке земельного участка Лисаковской В.М. на кадастровый учет, лицо, занимающееся внесением координат земельного участка, который ставится на кадастровый учет, не обратил внимание на то, что на кадастровый учет уже поставлен земельный участок, находящийся в аренде ООО "ПРОМИН" и что вносится земельный участок Лисаковской В.М. не на свободный земельный участок, а на участок, находящийся в федеральной собственности, однако, по ее мнению, земельный участок Лисаковской В.М. должен располагаться в другом месте, учитывая, что в постановлении о перерегистрации ее прав на данный земельный участок содержатся сведения о нахождении его в определенном ряду. Спорный же земельный участок не находится в ряду других земельных участков, является обособленным объектом, что следует из представленного графического материала.

Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года иск Мосидзе О.Н. об установлении сервитута оставлен без удовлетворения, в остальной части принято решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Дополнительным решением суда от 22.11.2012г. описаны координатные точки земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088.

С решением суда не согласился ответчик ФГУП "Совхоз имени Тимрязева", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что 12 мая 2007 года истцом и Лисаковской В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Зимино, участок 14 во втором ряду на землях населенных пунктов (л.д. 7-9).

Данный земельный участок был предоставлен Лисаковской В.М. на основании приказа по совхозу Тимирязева (л.д. 17), впоследствии на основании постановления N 339 от 23 сентября 1994 года участок перерегистрирован ей в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права получено Лисаковской В.М., земельный участок поставлен с определенными границами на кадастровый учет (л.д. 18-20), впоследствии продан в собственность Мосидзе О.Н. с установленными границами (л.д. 41-94, 95-108).

7 июня 2007 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д. 6).

Кроме того, Мосидзе О.Н. является собственником хозяйственного строения, назначение - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 90 кв.м., расположенного на том же земельном участке ( л.д. 22 ).

Ни органом, осуществившим постановку земельного участка Лисаковской В.М. на кадастровый учет, ни ответчиками по настоящему делу межевание земельного участка, принадлежащий Мосидзе О.Н., постановка его на кадастровый учет в ГКН не оспариваются.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 6, 11 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Мосидзе О.Н. произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо этого судом установлено, что 25 ноября 2003 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" получил свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 421 070 кв.м. с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001, расположенного в Мытищинском районе, Коргашинском с.о. западнее д. Зимино ( л.д. 139).

26 декабря 2003 года Минмособлимущество предоставило ФГУП "Совхоз имени Тимирязеве" земельный участок площадью 421 070 кв.м. с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 в аренду. ( л.д. 207-211 ).

14 января 2004 года между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Стрелец" переданы права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды земельного участка площадью 421 070 кв.м. с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 (л.д. 212-215).

Договор аренды ООО "Стрелец" прошел государственную регистрацию (л.д. 136).

28 января 2004 года между ООО "Стрелец" и ООО "ПРОМИН" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2003 года, согласно которому первоначальный арендатор предает, а новый арендатор принимает все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды земельного участка площадью 421 070 кв.м. с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 ( л.д. 130-132).

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 138 т. 1).

Таким образом, в соответствии со всеми вышеперечисленными договорами в аренду передавался земельный участок, в состав земель которого вошел земельный часток, принадлежащий на праве собственности Лисаковской В.М., азатем и последующему правообладателю Мосидзе О.Н.

Действительно, на момент формирования землеустроительных дел вышеуказанных юридических лиц земельный участок Лисаковской В.М. не стоял на кадастровом учете, в связи с чем, согласование границ земельного участка с кадастровым номером 5 12:009 02 07:0001 с ней не производилось.

Со ссылкой на положения ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую недопустимость использования своих прав в нарушение прав других лиц, и руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска Мосидзе О.Н. в части признания недействительными договоры аренды в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088.

Суд не принял во внимание доводы представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о незаконности занятия Мосидзе О.Н. спорного земельного участка, поскольку судом установлено, что Мосидзе О.Н. приобрела в собственность земельный участок уже поставленный на кадастровый учет.

Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" поясняла в суде, что при постановке на кадастровый учет была допущена ошибка, при которой земельный участок Лисаковской В.М. был полностью внесен в границы уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может лишить истицу в настоящее время права собственности на земельный участок и лишить ее права распоряжения земельным участком по своему усмотрению с соблюдением процедуры исключения из состава целого участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001 границ ее целого участка.

Суд принял во внимание, что встречный иск к Мосидзе О.Н. ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" не заявлен, право собственности ни на земельный участок, ни на расположенное на нем хозяйственно строение не оспорено, как не оспорена сделка, на основании которой Мосидзе О.Н. стала собственником земельного участка. Кроме того, не оспорена постановка земельного участка первого правообладателя Лисаковской В.М. на кадастровый учет и документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка в собственность.

Пояснения ответчика о том, что земельный участок должен быть расположен во втором ряду, а данная рядность не предусмотрена его фактическим местоположением, суд счел необоснованными, поскольку из представленного суду землеустроительного дела, графического изображения смежных с участком Лисаковской В.М. землепользователей, такая рядность земельных участков усматривается и доказательств того, что спорный земельный участок должен быть расположен в ином месте, суду стороной ответчика не представлено.

Суд отказал Мосидзе О.Н. в удовлетворении иска об установлении сервитута, как необоснованного со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы на пользование земельным участком.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о том, что земельный участок, принадлежащий Мосидзе О.Н. не находится в границах земельного участка, предоставленного ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в аренду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе планом расположения земельных участков на ортофотоплане (л.д.69-71), приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции, с изображением земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0088 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 07:0001, а также пояснениями представителей истца и ответчика, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подтвердивших достоверность изображения расположения на ортофотоплане спорных земельных участков относительно друг друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении землеустроительной экспертизы для определения местоположения земельного участка, принадлежащего Мосидзе О.Н., поскольку представленными в дело иными доказательствами, в том числе ортофотопланом, подтверждаются доводы истицы о включении ее земельного участка в состав земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо ставящих под сомнение представленные в дело доказательства для назначения экспертизы, ответчиком не заявлено. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчиков ООО "Промин" и ООО "Стрелец", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нарушают права подателя жалобы на участие в деле и предоставление доказательств. Помимо этого, судебная коллегия принимает по внимание, что ни ООО "Промин", ни ООО "Стрелец" решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи