Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Яценко Дмитрия Анатольевича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Яценко Дмитрия Анатольевича к ООО "Кабриолет" о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО "Кабриолет" к Яценко Дмитрию Анатольевичу о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Яценко Д.А. по доверенности Криштопы М.В., представителя ООО "Кабриолет" Тарасова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Кабриолет" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 63240 кв.м с кадастровым номером 50:08:0060348:157 на основании соглашения об отступном от 07.07.2012г.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.07.2012г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Кабриолет" передал в собственность истца указанный земельный участок, расположенный в районе д.Вельяминово с/п Лучинского Истринского района, а Яценко Д.А. принял в собственность земельный участок, чем прекратилось обязательство Общества по договору займа N 2 от 01.02.2009г. в размере 2807000 рублей.

Как указал истец, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, и, по его мнению, в соответствии с ст. 551 ГК РФ имеются основания для понуждения ответчика к таким действиям.

В судебное заседание Яценко Д.А. не явился, его представитель Криштопа М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Воронин А.В. и Тарасов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований Яценко Д.А. Не отрицая факт подписания соглашения об отступном, представители ответчика полагают, что у общества не возникла обязанность регистрации перехода права собственности.

Стороной ответчика заявлены встречные исковые требования о признании соглашения об отступном незаключенным.

В обосновании своих требований ответчик указал, что, в соответствии с нормами ст. 409 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Для прекращения обязательства на основании предоставления отступного необходимо ни только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающее в фактическом предоставлении отступного.

Земельный участок во владение Яценко Д.А. не предоставлялся, регистрация перехода права собственности не производилась. В связи с этим представители ООО "Кабриолет" полагают, что соглашение об отступном не является заключенным договором.

Представитель Яценко Д.А. по доверенности Криштопа М.В. возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года иск Яценко Д.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С решением суда не согласился Яценко Д.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 409, 432 ГК РФ, установил, что 07.07.2012г. между ООО "Кабриолет", в лице генерального директора Воронина В.А. (сторона 1), и Яценко Д.А. (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 передает сторона 2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 63240 кв.м, адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, в районе д. Вельяминово, а сторона 2 принимает в собственность указанный земельный участок (п. 1.1.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство стороны 1 по возврату долга стороне 2, установленное договором займа N 2 от 01.02.2009г. в размере 2 807 000 руб. прекращается с момента государственной регистрации перехода к стороне 2 права собственности на названный земельный участок (п. 1.1.2 договора).

В материалах дела представлен передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Кабриолет" передал, а Яценко Д.А. принял земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060348:157 (л.д.7). Дата оформления передаточного акта не установлена.

Переход права собственности на земельный участок в Управление Росреестра зарегистрирован не был.

Таким образом, предоставление отступного в счет уплаты долга произведено не было и в силу норм действующего законодательства обязанность у ООО "Кабриолет" по передаче земельного участка не возникла, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Яценко Д.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части решения правильными с учетом того, что сам договор об отступном, представляющий собой сделку с земельным участком, не прошел в соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ государственную регистрацию, в связи с чем, такая сделка считается ничтожной (ч.1 ст. 165 ГК РФ), а требования Яценко Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не основаны на законе. Помимо этого, судом было установлено, что договор об отступном не был заключен в установленном законом порядке и в этой связи, переход права собственности по незаключенной сделке также не предусмотрен действующим законодательством.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Кабриолет" о признании договора об отступном незаключенным, суд установил, что из оспариваемого договора не следует, какое имущество была намерена передать сторона в качестве отступного.

Из пункта 1.1.1 Соглашения видно, что ООО "Кабриолет" в качестве отступного желало передать земельный участок площадью 63240 кв.м, в пункте 3.1- стороны определили стоимость доли земельного участка и в соответствии с пунктом 5.1 Яценко Д.А. после регистрации права должен стать собственником 1/50 доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не был определен предмет отступного, в связи с чем, на основании ст. 432 ГК РФ такой договор нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным довод представителя ООО "Кабриолет" о не заключении соглашения об отступном.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством исполнения договора об отступном является акт приема-передачи земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объект отступного сторонами не был согласован в установленном законом порядке (ст. 409 ГК РФ).

Так, п 1.1.1., п. 3.1., п.5.1 соглашения об отступном содержат сведения о разных объектах отступного, в связи с чем, установить из представленных материалов дела, в обеспечения какого соглашения Яценко Д.А. получил по акту передачи земельный участок площадью 63240 кв.м., а не 1/50 долю данного участка, как установлено п.5.1. соглашения об отступном от 07.07.2012г., не представляется возможным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи