Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Меншутиной Е.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области на решение Озёрского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области к Левонской Елене Александровне о взыскании страховых взносов и пени,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Левонской Е.А., в котором просило взыскать с ответчицы недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2012 годы и пени по тем основаниям, что Левонская Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2007 года и утратила статус индивидуального предпринимателя 27.01.2012 года в связи с прекращением деятельности.

В результате проведения камеральной проверки установлено, что за 2011 и 2012 годы страховые взносы ответчиком не уплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчице направлялись требования об уплате задолженности в добровольном порядке, которые до сих пор не исполнены, в связи с чем, был подан иск в суд.

Представитель истца по доверенности Кондрюк О.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Левонская Е.А. против иска возражала, подтвердила, что в указанный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но в спорный период деятельность не осуществляла, так как занималась уходом за ребенком, который родился 10.08.10г ... При регистрации прекращения деятельности она обращалась в пенсионный орган, ей сделали расчет взносов только за 2010 год, которые она оплатила, а за остальной период объяснили, что взносы начисляться не будут в связи с рождением ребенка, никаких требований в досудебном порядке она не получала, о том, что за ней числится недоимка, узнала уже в суде.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решении по делу, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2012 года ответчица была поставлена на учет в межрайонную ИФНС N 7 по МО 16.04.2007 г., снята с регистрационного учёта 27.01.2012 года, что ею не оспаривалось.

Из представленных свидетельств о рождении детей, записей в паспорте Левонской Е.А. следует, что она имеет двоих детей: 22.12.2008 года рождения и 10.08.2010 года рождения, соответственно, второму ребенку исполнилось полтора года 10.02.2012 года.

Таким образом, суд установил, что ответчица в спорный период (до регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 27.01.12 года) действительно занималась уходом за вторым ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, и по этой причине предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Неосуществление в указанный период деятельности подтверждается налоговыми декларациями за спорный период, поданными в налоговый орган. Периоду ухода за ребенком предшествовал период осуществления ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, второй родитель в пенсионный орган для зачета периода ухода за ребенком в свой страховой стаж не обращался, о чем утверждала истица, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу Закона РФ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за спорный период ответчица не должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а поэтому начисление страховых взносов и пени пенсионным органом произведено незаконно, в связи с чем, в удовлетворении иска суд счел возможным отказать. Такая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-0.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с принятыми изменениями в законодательстве, в том числе изменением порядка уплаты страховых взносов, на которые ссылался истец, внесены в ФЗ от 24.07.09 г. N 212-ФЗ (ст. 14) - законом от 3.12.12 г. и действуют с 1.01.13 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о том, что Федеральный закон N 212 от 24 июля 2009 года не предусматривает случаи освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-0, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Положения статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 1 января 2010 года Федерального закона N 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года N 182-0 правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом, изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в период нахождения индивидуального предпринимателя Левонской Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области не уплачиваются.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи