Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Тарасова Валерия Павловича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Тарасова В.П. - Сергиенко Д.Н., представителя ООО "Росгосстрах" - Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 01.06.11 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита") сроком действия с 11 час. 00 мин. 01.06.11 г. по 24 час. 00 мин. 31.05.12 г. на страхование по КАСКО (Ущерб + Хищение), принадлежащего ему автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", на страховую сумму 819000 руб. Страховая премия составила 56674,80 руб. В соответствии с условиями договора 1-й страховой взнос оплачивается 01.06.11 г., 2-й - до 01.07.11 г. Страховые взносы им были оплачены 01.06.11 г. и 05.07.11 г. Каждый раз автомобиль предоставлялся ООО "Росгосстрах" для осмотра, однако осмотрен не был. В период действия договора произошли два страховых случая: 21.11.11 г. и 21.04.12 г. В соответствии с договором страхования он обратился в установленный срок в страховую компанию за возмещением ущерба. Однако, ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что при внесении второго страхового взноса страховщиком не был осмотрен автомобиль. Согласно экспертным заключениям размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 101200 руб. и 22700 руб. соответственно. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 123900 руб., расходы за проведение независимых технических экспертиз 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Тарасов А.В. иск поддержал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14.12.2012г. иск удовлетворен частично: в пользу Тарасова В.П. с ООО "Роосгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 126990 руб., штраф в размере 63.495 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Тарасов В.П. является собственником автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", госномер "М 324 ОА 190".

01.06.11 г. между Тарасовым В.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 01.06.11 г. по 31.05.12 г.

21.11.11 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки Гранд Витара", под управлением Гаврилова Д.М., и марки "SKODA OCTAVIA", под управлением Тарасова А.В.

21.04.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", под управлением Тарасова А.В.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю марки "SKODA OCTAVIA" был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт и объем повреждений застрахованного транспортного средства в результате указанных происшествий.

Согласно произведенным ИП Алексеев А.Н. экспертным заключениям NN 314, 316 от 22.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по двум дорожно-транспортным происшествия составила 101200 руб. и 22700 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 3090 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, то суд правомерно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 63495 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика, связанными с уклонением от выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: