Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Раевской Ирины Юрьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Раевской Ирины Юрьевны к Управлению Росреестра об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Раевской И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Раевская И.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает отказ Управления Россреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок, просит обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование заявления указано, что заявитель обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под существующим строением, находящимся в собственности с 1981 г., фактически дом принадлежит семьей Раевской И.Ю. с 1946 г., земельный участок при домовладении находится в пользовании с того же времени. Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"(новый адрес), был постановлен на кадастровый учет согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.02.1982 г. и выписке из похозяйственной книги от 07.12.2007 г., где указаны категория земли и вид разрешенного использования. По настоянию Управления Росреестра заявитель согласилась провести кадастровые работы и межевание земельного участка, несмотря на то, что данные работы не требовались. Спорный земельный участок был огорожен забором с 1946 г. и в БТИ имеется план. После проведения кадастровых работ межевое дело было передано в кадастровую палату для внесения координат и поворотных точек. Однако заявителю был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, в котором отсутствовало указание на категорию и вид разрешенного использования, в связи с чем, Управление Росреестра отказало Раевской И.Ю. в государственнной регистрации права собственности на земельный участок. Раевская И.Ю. полагает, что данный отказ не обоснован, не соответствует действующему законодательству, т.к. сведения о категории земли и виде разрешенного использования имеются в Постановлении Администрации и в схеме расположения земельного участка, которые находятся в межевом деле. Государственный регистратор не принял необходимых мер по получению дополнительных сведений в рамках межведомственного взаимодействия.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области Балашихинский отдел возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, который обжалует заявитель, соответствует требования действующего законодательства. Согласно сообщению об отказе в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте земельного участка, выданном Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, не содержатся сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:15:00406002:129, в выписке из похозяйственной книги не содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, также в выписке из похозяйственной книги в качестве правобладателей указаны Раевская И.Ю., Раевский С.В., Раевская Е.С., Раевская М.С., однако с заявлением обратилась только Раевская И.Ю., которая просит произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а не долевой собственности с указанием доли в праве общей долевой собственности.

Заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Раевская И.Ю. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно сообщению от 20.09.2012 г. Раевской И.Ю. отказано в государственной регистрации права собственности по следующим основаниям: в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте земельного участка, выданном Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, не содержатся сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:15:00406002:129, в выписке из похозяйственной книги не содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, также в выписке из похозяйственной книги в качестве правообладателей указаны Раевская И.Ю., Раевский С.В., Раевская Е.С., Раевская М.С., однако с заявлением обратилась только Раевская И.Ю., которая заявляет о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не долевой собственности с указанием доли в праве общей собственности.

Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:15:00406002:129, не указана категория земли и вид разрешенного использования

Заявитель Раевская И.Ю. не оспаривала данный факт в судебном заседании, однако полагала, что государственный регистратор в рамках межведомственного взаимодействия имел возможность самостоятельно устранить недостатки, направив запрос в органы местного самоуправления о сведениях относительно категории и виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, с целью получения информации, необходимой для государственной регистрации права собственности, Управлением Росреестра был направлен запрос в Балашихинский филиал Кадастровой палаты, из ответа которого следует, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о категории земли и виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:00406002:129.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

В представленной выписке из похозяйственной книги от 07.12.2007 г. не содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок обратилась только Раевская И.Ю., что также послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что отказ государственного регистратора, который оспаривает Раевская И.Ю., является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности Раевской И.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"общей площадью 600 кв.м.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: