Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Московская областная ассоциация предприятий сферы услуг" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Игнашовой Аллы Эдуардовны к Некоммерческому партнерству "Московская областная ассоциация предприятий сферы услуг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя апеллянта- Проскурякова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнашова А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в сумме 577 202 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 21.06.2011 г. решением Одинцовского городского суда от 25.04.2011 г. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма 2 127 000 руб. однако ответчик уклоняется от возврата денежной суммы и добровольно не исполняет решение суда.

Представитель Некоммерческого партнерства "Московская областная ассоциация предприятий сферы услуг" согласился с иском в части выплаты денежной суммы 86 970 руб. 67коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 008 руб. 67коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.06.2011 г. решением Одинцовского городского суда от 25.04.2011 г. с Некоммерческого партнерства "Московская областная ассоциация предприятий сферы услуг" в пользу Игнашовой А.Э. взыскана денежная сумма 2 127 000 руб. (л.д. 7-8).

10.11.2011 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 14954\ 11 \26\50 в отношении Некоммерческого партнерства "Московская областная ассоциация предприятий сферы услуг".

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязательство по выплате денежных средств истцу ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с указанными нормами права пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 008 руб. 67 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

+