Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л. М.
судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н. А.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сысоева А.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Поликаркиной Светланы Анатольевны к Сысоеву Альберту Валерьевичу, Сысоевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Сысоеву А.В., Сысоевой О.Н., Забавиной Г.А. и согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с Сысоева А.В. денежные средства в сумме 490000руб. как неосновательное обогащение и проценты за неисполнение денежных о обязательств в сумме 175845,35руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9251,90руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 04.02.2008г. Сысоев А.В. получил от истицы 490000руб., которые являлись оплатой за земельный участок, принадлежащий Забавиной Г.А. Однако, в последующем свои обязательства Сысоев А.В. не выполнил, им была представлена поддельная доверенность на имя его доверительницы от имени Забавиной Г.А. на оформление купли-продажи земельного участка. Это обстоятельство выяснилось только в сентябре 2010г. и поэтому он считает, что его доверительница не пропустила срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Пояснил, что истица не имела никаких отношений с Забавиной Г.А., деньги она передавала ответчику и он отвечает перед ней по обязательству.
Сысоев А.В. в судебном заседании требования истицы не признал, поскольку считает, что требования должны быть предъявлены к Забавиной Г.А., т.к. она является собственником земельного участка.
Представитель Лузгин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснил, что его доверитель действительно получил от истицы 490000руб. и эти деньги были переданы Забавиной Г.А. Поскольку у Забавиной Г.А. имелись обязательства перед ответчиком, она возвратила ему эту сумму, о чем была выдана расписка. Считает, что надлежащим ответчиком должна быть Забавина Г.А., которая является собственником земельного участка и она должна нести ответственность перед истицей. Просил применить срок исковой давности, поскольку денежная сумма была передана 04.02.2008г., а обращение в суд было позже трехгодичного срока.
Ответчица Сысоева О.Н. в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, Забавина Г.А., в судебное заседание не явилась.
Решением Долгопрудненского городского суд Московской области от 27 ноября 2012 г., иск Поликаркиной Светланы Анатольевны был удовлетворен. С Сысоева А.В. в пользу Поликаркиной С.А была взыскана сумма в размере 490000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175845,35руб. и расходы по госпошлине 9251,90руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Сысоевым А.В., Сысоевой О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, 04.02.2008г. ответчик Сысоев А.В. получил от истицы 490000руб. за земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"и принадлежащий на праве собственности Забавиной Г.А..Однако, договор купли-продажи земельного участка на имя истицы ответчиком не был оформлен, деньги истице не были возвращены.
В свою очередь, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Сысоев А.В. и его представитель не оспаривали, что Сысоев А.В. получил от Поликаркиной С.А. денежную сумму 490000 руб. за продажу ей земельного участка, но считают, что поскольку эту сумму Сысоев А.В. передал Забавиной Г.А., отвечать перед истицей должна она.
Суд первой инстанции, обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку, как следует из объяснений ответчика, между ним и Забавиной Г.А. были какие-то денежные взаимоотношения, которые не имеют отношения к предмету спора. При этом именно Сысоев А.В., согласно расписке от 04.02.2008г., получил от нее деньги, но договор купли-продажи на земельный участок не был заключен и до настоящего времени право истца на земельный участок не оформлено и деньги ей не возвращены, т.е. ответчиком не были исполнены взятые им на себя обязательства. И поскольку деньги были переданы ответчику, то он и должен нести бремя ответственности за возвращение денежных средств истице. Между истицей и Забавиной Г.А. не было никаких договорных отношений и в последующем ответчик вправе требовать от Забавиной Г.А. спорную сумму, тем более, что она по-прежнему является собственницей земельного участка.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о передаче полученных от истца денежных средств Забавиной Г.А. путем проведения взаимозачета 20.09.2010г., поскольку согласно расписке от 20.09.2010г. Сысоев А.В. получил денежные средства от продажи земельного участка, однако доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка Сысовеым А.В. представлено не было. Кроме того указанная расписка не содержит указание на размер полученных и зачтенных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ сделал правильный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.