Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Собчак А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Собчак Александра Анатольевича к Собчак Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Собчак А.А. обратился в суд с иском к Собчак Е.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 37000000руб.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации достигнутой в 2009 году между Собчак А.А, и Собчак Е.А. устной договоренности 21.12.2009 г. между Севальневой В.И., интересы которой на основании доверенности представлял Севальнев В.И., и Собчак Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"стоимостью 3700000 руб. Расчет с продавцом был произведен истцом за счет собственных средств до подписания договора, что следует из содержания договора и передаточного акта.

30 октября 2010 г. устная договоренность истца и ответчика была выражена в форме письменного соглашения, в котором Собчак Е.А. подтвердила, что денежными средствами, принадлежащими Собчак А.А., в полном объеме была оплачена оформленная в собственность Собчак Е.А. однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты"

В силу п. 2 соглашения Собчак Е.А., сознавая, что реальным собственником указанного имущества является истец, взяла на себя обязательство реализовать по договору купли- продажи данное жилое помещение в срок не позднее трех месяцев со дня подписания соглашения с передачей вырученных средств истцу, как реальному собственнику Истец в свою очередь обязался направить вырученные средства на погашение общего кредитного обязательства сторон перед ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Таким образом, Собчак Е.А. знала, что квартира была лишь оформлена на ее имя, данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью разговора сторон, их перепиской посредством электронной почты и СМС-сообщений.

В связи с неисполнением Собчак Е.А. обязательств по соглашению указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца, как неосновательно приобретенная.

В судебном заседании представитель Собчак Е.А. иск не признал, указав, что соглашение, на которое ссылается истец, не является договором, не определяет правовые последствия его заключения и не имеет юридической силы. Ответчик каких-либо обязательств по данному соглашению не приобрела. Соглашение отражает намерение сторон оценить совершенные ответчиком сделки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Собчак А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 22 мая 2012 г. отказано в удовлетворении иска Собчак А.А. к Собчак Е.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме прекращения права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, возврате неосновательного обогащения.

Из данного решения следует, что воля сторон при заключении сделки по купле-продажи квартиру по адресу: "данные изъяты"была направлена на возмездное приобретение Собчак Е.А. в собственность указанной квартиры, цель сделки была достигнута как покупателем, получившим квартиру, так и продавцом, получившим денежные средства, независимо от того, кем эти средства были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что не могут быть приняты повторно заявленные истцом доводы о ничтожности сделки по купле-продаже квартиры в силу ее притворного характера

Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом были переданы ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собчак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи