Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Пономарёва Г.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Пономарёва Григория Анатольевича к Ксенофонтову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Пономарёва Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском согласно которого просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54203 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., почтовые расходы 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 800 руб.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности. Неустановленный водитель, управляя автомобилем "Рено", регистрационный знак Е 209 ОО 190 совершил столкновение с его автомобилем. По данному ДТП органами ГИБДД в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрационные знаки принадлежат автомобилю "Рено Флюенс", собственником которого является Ксенофонтов Денис Николаевич. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит 54203 руб., расходы по оценке составили 3000 руб., почтовые расходы 375 руб. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 10000 руб.

В судебном заседании истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Согласие" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Г.А.

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23 сентября 2011года в районе стр.1 д.7 ул.Кузьминской г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Нисан Альмера", регистрационный знак "данные изъяты"принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Рено Флюенс", регистрационный знак "данные изъяты"

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении по данным ГИБДД владельцем автомобиля марки "Рено Флюенс", регистрационный знак "данные изъяты"является Ксенофонтов Д.Н., который по вызовам в ОБ ДПС для дачи объяснений по существу происшествия не явился. Установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 24 ноября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты"а доказательств того, что указанный автомобиль на момент ДТП выбыл из законного владения Ксенофонтова Д.Н. в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность Ксенофонтова Д.Н. застрахована ООО "Согласие" по договору ОСАГО.

В связи с чем, на основании положений 1072 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что Ксенофонтов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещению материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: