Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Мельник М.Н. на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2013года по иску Мельник Марины Николаевны к Бардиной Татьяне Михайловне, Терехову Николаю Ивановичу, Асафовой Фаине Степановне, Быкову Игорю Евгеньевичу, Костровой Наталье Ивановне, Макарову Максиму Евгеньевичу, Калиничевой Надежде Николаевне, Ермоловой Татьяне Александровне, Гороховой Галине Яковлевне, Фоминой Надежде Андреевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мельник М.Н. обратилась в суд с исками к Бардиной Т.М., Терехову Н.И., Асафовой Ф.С., Быкову И.Е., Костровой Н.И., Макарову М.Е., Калиничевой Н.Н., Ермоловой Т.А., Гороховой Г.Я., Фоминой Н.А., согласно которому просила обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления мировому судье соответствующего заявления, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению истицы к материалам было приобщено коллективное заявление, подписанное всеми ответчиками, в котором указано, на нарушение действующего законодательства и неправильное и неэтичное поведение истицы при выгуле собак. Изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы. Кроме того эти сведения были приняты мировым судьей во внимание при назначении ей наказания.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2013года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиками было подано заявление мировому судье, в котором указано что "Вначале было все спокойно. Потом у неё (Мельник М.Н.) появилась одна собака, потом другая, потом третья. Собаки разных пород. Гуляет Мельник М.Н. исключительно на детской площадке, там где гуляют наши дети и внуки. На любые замечания от нее - грубость, хамство, угрозы: "Спустить собаку, Засудить". М.Н. притравливает свою большую собаку на наших собак. Пример: спустила своего ротвейлера на доброго пса из кв. N 4 ... Даже после того, как ее собака покусала Булдышкина, она продолжает гулять без намордника".

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт распространения указанных сведений.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГКП РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом было установлено соответствие оспариваемых истицей сведений действительности, при этом ряд сведений являются оценочными суждениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 13 марта 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: