Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Колерова И.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Колерова Ильи Андреевича к Грачеву Станиславу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Колеров И.А. обратился в суд иском к Грачеву С.В., и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1002690 рублей, а так же проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 231113 руб.34 коп., мотивируя исковые требования тем, что первоначально обращаясь с иском к ответчику, истец исходил из того, что нарушены его права как заимодавца. 21.03.2009г. при передаче денежных средств Колеровым И.А. Грачеву С.В. в размере 30000 долларов США была не соблюдена форма расписки, которая позволила бы признать договор займа заключенным. Правовые последствия отсутствия в расписке существенных условий договора займа делают договор займа незаключенным. Однако, расписка подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику. Тем самым ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил имущество истца. А поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым исковые требования не признал ссылаясь на не получение денежных средств и отсутствия какого-либо обязательства, во исполнение которого могли передаваться деньги.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2009г. Грачевым С.В. была написана и передана Колерову И.А. расписка, согласно которой Грачев С.В. получил от Колерова И.А. 30000 долларов США.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

С достаточной полнотой исследовав доказательства, суд, в соответствии со ст.ст. 807, 1102, 1109 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом были переданы ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: