Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Лёвина М.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Лёвина Михаила Васильевича к Лёвиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лёвин М.В. обратился в суд с иском к Лёвиной Н.В., согласно которого просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном 3650 долларов США на день составления расписки, что составляет 103258 рублей 50 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 60030 рублей 48 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины на сумму 4420 рублей.

В обоснование иска указала, что решением суда был произведен раздел приобретенного в период брака имущество, в виде земельного участка с находящимися на нем зданиями хозяйственного назначения: за каждым признано право собственности на 1/2 долю участка и зданий. В январе 2006 года стороны договорились о выкупе Лёвиным у Лёвиной доли имущества за 3650 долларов США. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в обозначенном размере, о чем была отобрана расписка. С этого времени истец пользовался имуществом как своим собственным, тем не менее, письменного договора между собой Лёвины не заключили, но и права за собой на основании решения суда Лёвина не оформила. В октябре 2012 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировала по решению суда на себя право собственности на участок и произвела его отчуждение путем дарения третьему лицу. Полагала, что указанными действиями Лёвина Н.В. необоснованно обратила в свою собственность денежные средства Лёвина М.В., пользовалась ими, извлекая прибыль.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Лёвиной Н.В., а также третьего лица УльяновойТ.Г. по доверенности Галяев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Наличие между сторонами договоренности о купле-продаже доли участка не признал. Письменных договоров, в том числе, предварительных, истец и ответчик никогда не составляли, а потому в связи с несоблюдением требований закона о форме договора он не может считаться заключенным. По этим причинам, сославшись на положения ст.1109 ГК РФ, указал, что средства не подлежат возврату как переданные во исполнение несуществующего обязательства. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2006 года ответчик Лёвина Н.В. получила денежные средства в размере 3650 долларов США за земельный участок по адресу: Дмитровский район, д. Никитино.

Из материалов дела следует, что права на долю земельного участка площадью 10000 кв. м в "данные изъяты"от Лёвиной Н.В. Лёвину М.В, с 2005 года по день обращения в суд в 2012 году не передавались ни по какой сделке.

Решением мирового судьи судебного участка N29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 декабря 2005 года соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв. м в "данные изъяты"между ОАО "Дубна плюс" и Лёвиным М.В. признано недействительным. Последствием недействительности указанной сделки стало возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление права Лёвина М.В. на участок, который тем же решением как совместно нажитое имущество был разделен судом по 1/2 доле между Лёвиными.

Согласно указанному решению от 21 декабря 2005 года при разделе супружеского имущества за Лёвиной Н.В. признано право собственности на земельный участкой в д.Никитино Дмитровского района площадью 3000 кв. м. (л.д. 6-7).

Судом установлено, что до 2012 года участок по сведениям ЕГРП оставался зарегистрированным на праве собственности за ОАО "Дубна плюс". Иными словами, ни Лёвин, ни Лёвина своих прав на долю в имуществе не оформили.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд на основании ст. 152 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того в обоснование принятого решения судом судом указано, что из договора купли-продажи от 06 октября 2008 года следует, что один из участков ответчиком возмездно был передан в собственность истца (л.д. 31-34). Согласно п. 2.4 договора содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В связи с чем судом сделан правильный вывод, что обязательства по расписке были выполнены, а переданные средства были частью цены сделки от 06 октября 2008 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: