Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Лебедева И.М. на решение Раменского городского суда Московской области 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедева Игоря Михайловича к Егоркиной Анне Константиновне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести забор, встречному иску Егоркиной Анны Константиновны к Лебедеву Игорю Михайловичу, Управлению Росеестра по Московской области об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.М. обратился в суд с иском к Егоркиной А.К, с учетом уточнений, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика части своего земельного участка N 4/1 площадью 49 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020102:791, обязании ответчика перенести забор в соответствии с местоположение указанным на рис. 3 Приложения к заключению экспертов.

В обоснование иска указал, что ответчик установил разделительный забор так, что лишил части его собственной земли, которая согласно заключения эксперта равна 49 кв.м.

Егоркиной А.К. был заявлен встречный иск к Лебедеву И.М., Управлению Росеестра по МО, в котором она просила признать недействительным свидетельство от 04.08.2007 г. серии 50 НБ N 591140 о государственной регистрации права собственности Лебедева И.М. на земельный участок N 4/1 площадью 1236 кв.м. с кадастровым N 50:23:0020102:791 и запись об указанном праве собственности в ЕГРП за N 50-50-23/059/2007-441 от 04.08.2007 г., указывая, что решением суда от 23.09.2008 г. по иску Артиковой Л.А. к Лебедеву И.М. признан недействительным кадастровый план участка N 4/1, выданный органом кадастрового учета от 25.06.2007 г. N 23.2/07-11281, в связи с чем свидетельство о праве собственности и запись в ЕГРП были выданы и сделаны на основании неправильных данных.

В судебное заседание Лебедев И.М. не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержала, по встречному иску возражала, указав, что земельный участок истца не исключен из ГКН, право собственности истца на этот участок никем не оспорено, не согласилась с повторным заключением эксперта, полагала, что решение следует базировать на выводах первоначальной экспертизы. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 85000 руб., услуг адвоката в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 200руб.

В судебное заседание Егоркина А.К. не явилась, ее представители в судебном заседании, возражал против удовлетворения основного иска, в свою очередь требования заявленные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что границы земельного участка истца N 4/1 площадью 1236 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020102:791 решением суда от 23.09.2008 г. признаны незаконными, следовательно никаких нарушений прав истца не имеется, что и указано в заключение эксперта при повторном исследовании, разделительный забор ответчица сама не устанавливала. Также просили о взыскании компенсации расходов Егоркиной А.К. на услуги юриста в сумме 20 000 руб.

Представитель Управления Росеестра по МО Осокин И.М. по доверенности в судебном заседании по встречному иску Егоркиной А.К. возражал, указал, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП не могут быть удовлетворены, истец неверно избрал способ защиты своего права.

Решением, Раменского городского суда Московской области 23 ноября 2013 года

в удовлетворении исковых требований Лебедева И.М, к Егоркиной А.К., а также в удовлетворении встречных исковых требований Егоркиной А.К. к Лебедеву И.М., Управлению Росреестра по Московской области - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедевым И.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено в суде первой инстанции, истцу Лебедеву И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2007 г. серии 50 НБ N 591140 принадлежит на праве собственности земельный участок N 4/1 площадью 1236 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020102:0791, а также земельный участок N 4/2 площадью 17 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020102:0792, расположенные по адресу: "данные изъяты"Также Лебедев И.М. является собственником 1/3 части жилого дома N 4 по указанному адресу.

Егоркиной А.К. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 8 площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020102:0038 (л.д.44), расположенный по адресу: "данные изъяты"Егоркина А.К. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2003г., ей принадлежит жилого дома N 8 по ул. Центральная в д.Хрипань.

Решением Раменского городского суда от 23.09.2008г. определен порядок пользования земельным участком при доме "данные изъяты"между совладельцами дома Лебедевым Игорем Михайловичем (1/3 доля дома) и Артиковой Лидией Алексеевной (2/3 доли дома), каждому был выделен земельный участок в описанных границах. Данным решением суда признан недействительным кадастровый план земельного участка площадью 1236 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты"выданный Лебедеву Игорю Михайловичу отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 25.06.2007 г. за N 23.2/07-11281.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конфигурация и местоположение фактической спорной границы, между участками, находящимися в фактическом пользовании Лебедева И.М. и Егоркиной А.К. соответствует конфигурации и местоположению границы земельного участка, выделенного Лебедеву И.М. решением суда от 23.09.2008г., вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует нарушение границы земельного участка Лебедева И.М. со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, также обоснованно не приял во внимание возражениями представителя истца о том, что решением суда от 23.09.2008г. установлен факт запользования соседнего участка N 6, который не является участком Егоркиной А.К., поскольку заключением эксперта установлены идентификация границ, а именно тех. которые имеются в настоящее время между участками сторон и тех границ, которые были предметом исследования при решении суда от 23.09.2008 г. Кроме того, иного смежного соседа, кроме ответчицы Егоркиной А.К., по правую сторону от участка N4/1 истец Лебедев И.М. не имеет. Факт одного и того же местоположения дома N 6 и дома N 8 подтверждается договором дарения от 1991 года.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 16, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно счел исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуясь, ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обосновано указал, что признать недействительными оспариваемые истцом по встречному иску документы не возможно, поскольку истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок N 4/1, в связи с чем признание документов недействительными противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска и встречного расходы по делу не подлежат компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: