Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Кулаковой Татьяны Максимовны на решение Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кулаковой Т.М. к Кузьминой А.Н. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Т.М. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, мотивируя тем, что с момента покупки своей квартиры в 2002 году она всегда хотела ее обменять на более хорошую квартиру, так как ее жилье находится на первом этаже, в квартире холодно, темно от деревьев, шум из подъезда, не сложились отношения с соседями. Однако, у нее не было средств для доплаты за более высокий этаж. С этой целью она фактически произвела дарение квартиры своей племяннице, которая обещала обменять квартиру. Однако, после оформления всех документов, ответчик отказалась осуществлять обмен. Истец продолжает проживать в квартире, в настоящее время нашла подходящий для обмена вариант, готова сама нести расходы по доплате, однако ответчик препятствует этому.

Кузьмина А.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым она иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кулакова Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что истец с 24.06.2002 года являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

07.10.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику однокомнатную квартиру по указанному адресу за 100 000 рублей. В договоре купли-продажи и передаточном акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью, взаимных претензий у сторон договора по передаваемой квартире и денежному расчету не имеется. Одним из условий договора является сохранение за Кулаковой Т.М. права пользования и проживания в квартире. Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.11.2010 (л.д.34-77).

Согласно копии завещания от 25.12.2003 года истец все свое имущество, в том числе и квартиру, завещала ответчику (л.д. 22).

Из договора об оказании услуг продажи и покупки квартиры от 02.04.2009 года следует, что истец заключала договор с целью продажи своей квартиры и приобретении другой квартиры, потребительские качества которой должны соответствовать требования клиента.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры по указанному адресу притворной сделкой не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

После совершения сделки истец продолжает проживать в квартире в соответствии с условиями договора. Условие об обязанности ответчика произвести обмен квартиры на другую, договор не содержит. Истец в судебном заседании подтвердила, что отчуждение квартиры ею произведено добровольно.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Основания возникновения права ответчика на спорную квартиру подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем доводам истца судом дана обоснованная, мотивированная оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Татьяны Максимовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: