Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Чайниковой Т.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Чайниковой Татьяны Ильиничны к Камневой Елене Валентиновне о взыскании долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Стебенева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Камневой Е.В. о взыскании долга наследодателя 40000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В обоснование иска указывала, что 06.06.2011 г. умер ее бывший супруг Малявин В.В. Наследником умершего является его дочь - Камнева Е.В., которая приняла наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", где фактически проживает истец. Решением Таганского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении требования Чайниковой Т.И. о признании за ней права на 1/2 долю в собственности на указанную квартиру. 12.05.2011 г. Малявин В.В. получил от истца 40000 долларов США за заключение с ней договора пожизненной ренты, выдал расписку в получении указанной суммы. Договор заключен не был из-за смерти Малявина В.В.

Камнева Е.В. исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чайникова Т.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку рукописные записи и подпись от имени Малявина В.В. в расписке от 12.05.2011 г. выполнены не Малявиным В.В., а другим лицом путем подражания почерку и подписи Малявина В.В. "на глаз", без помощи технических средств и приемов.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Чайниковой Т.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: