Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Анохиной Марины Викторовны об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 г. в части определения порядка пользования земельным участком площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"до 31.08.2013 г., ссылаясь то, что ей необходимо освободить земельный участок, на котором у нее имеются посадки малины, кусты смородины, яблони, клубника, а также проходит летний водопровод. В связи с тем, что в этом году был обильный снегопад, у нее нет возможности выкопать свои посадки, перенести летний водопровод.

Определением Павлово-Посадкого городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении и способа исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих отсрочку исполнения решения суда не выявлено, поскольку доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке имеются посадки, проходит летний водопровод, который необходимо перенести не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Лихачев В.А. дело N 33-14038/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Анохиной Марины Викторовны и Шипаковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. исковые требования Нетай О.В., Егоровой В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2013 г.

Анохина М.В. и Шипакова Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Нетай О.В. и Егоровой В.Е. расходы по оплате услуг связанных с разработкой варианта раздела земельного участка в размере 4 000 рублей, т.е. по 1/4 с каждой, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя с Нетай О.В. в пользу Анохиной М.В. 15000 руб., с Егоровой В.Е. в пользу Шипаковой Т.В. 15000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. отказано.

С указанным определением суда не согласились Анохина М.В. и Шипакова Т.В., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. на указанное решение суда было отказано. В связи с этим, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Лихачев В.А. дело N 33-14038/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В.

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Нетай Ольги Владимировны, Егоровой Валентины Егоровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2012 г. исковые требования Нетай О.В., Егоровой В.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шипаковой Т.В., Анохиной М.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2013 г.

Нетай О.В. и Егорова В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года заявление Нетай О.В. и Егоровой В.Е. удовлетворено.

С указанным определением суда не согласились Анохина М.В. и Шипакова Т.В., в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, квитанции к приходно-кассовому ордеру полностью согласуются с квитанцией об оплате услуг.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Анохиной М.В. и Шипаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: