Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Холодковой О.Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Бондаренко Лилии Ивановны в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко Дианы Александровны к Холодковой Ольге Николаевне о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, по встречному иску Холодковой Ольги Николаевны к Бондаренко Лилии Ивановне в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко Дианы Александровны о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Орловой Л.А. и Кундеренко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Холодковой О.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе, в квартире по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указывала, что Бондаренко Д.А. является наследником первой очереди к имуществу ее отца Бондаренко А.А., умершего 27.04.2012 г. Спорная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья, и оплачена наследодателем до вступления в брак с Холодковой О.Н. путем зачета по договору о переводе долга N154-1 от 25.03.2008 г. Наследником к имуществу умершего также является супруга умершего Холодкова О.Н., в связи с чем, истцу должно принадлежать 1/2 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования.

Холодкова О.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Бондаренко Л.И. в интересах несовершеннолетней дочери Бондаренко Д.А. о выделении супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 25.03.2010 г., брак с Холодковой О.Н. заключен 31.07.2009 г., 22.04.2010 г. Холодковой О.Н. дано нотариальное согласие на участие в договоре долевого участия в строительстве спорной квартиры, и ею оплачено увеличение площади спорной квартиры после окончания строительства за 0,1 кв.м. в сумме 2565 руб. платежным поручением от 23.12.2011 г., в связи с чем, из наследственной массы после смерти Бондаренко А.А. должна быть исключена 1/2 доля в спорной квартире как ее доля в общем имуществе супругов.

Кроме того, в состав наследственного имущества входит 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", и указывая на необходимость раздела всего объема наследственного имущества, просила суд применить п. 1 ст. 1168 ГК РФ в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", выделив ей в собственность квартиру, а Бондаренко Д.А. 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"с соответствующей денежной компенсацией в сумме 316000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Холодкова О.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 252, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку ее приобретение было произведено наследодателем за счет имущественных прав, приобретенных им по договору о переводе долга от 25.03.2008 г. N 154-1. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 154-М2 от 25.03.2010 г. в счет оплаты квартиры произведен зачет по ее оплате Бондаренко А.А. за счет имущественных прав, приобретенных Бондаренко А.А. по договору от 25.03.2008 г., т.е. до регистрации брака. Учитывая, что спорная квартира в г. Люберцы, общей совместной собственностью супругов не являлась, правовых оснований к применению положения п. 1 ст. 1168 ГК не имеется.

Доводы истца по встречному иску о внесении денежных средств в счет оплаты увеличения площади квартиры на основании уведомления ООО "Пушремстрой" от 23.12.2011 г. на 0,1 кв.м. в сумме 2565 руб., не могут служить основанием к признанию квартиры совместным имуществом, поскольку увеличение площади квартиры на 0, 1 кв.м. и оплата в период брака суммы 2565 руб. является ничтожно малой в сравнении со стоимостью спорной квартиры и ее размером, что не позволяет арифметически увеличить долю Холодковой О.Н.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, суд правильно исходя из равенства долей наследников разрешил вопрос о разделе наследственного имущества в виде 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", поскольку наследодателю на момент его смерти принадлежала 1/16 доля в вышеуказанной квартире в порядке наследования, в связи с чем, указанная доля должна быть распределена между сторонами в равных долях по 1/32 доли.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Холодковой О.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: