Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Кондрахиной Е.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Кондрахиной Елены Николаевны к Мустафину Ильдару Равилевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Кондрахиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Мустафину И.Р. о взыскании денежных средств 47151 руб., пени за период просрочки с 01.12.09 г. по 30.11.12 г. в сумме 5287,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1773,17 руб.

В обоснование иска указывала, что ранее она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь Мустафина М., которой на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры "данные изъяты". Считает, что ответчик обязан нести бремя расходов принадлежащего несовершеннолетней дочери имущества в виде 1\2 доли квартиры, уплате налогов и сборов, оплате коммунальных платежей. Сумма, подлежащая взысканию составляет 1\4 долю платежей от 1\2 доли принадлежащей несовершеннолетней дочери квартиры.

Мустафин И.Р. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондрахина Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что Мустафина М. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 157, 158 ЖК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет оплаты производится исходя из одного проживающего - Кондрахиной Е.Н (л.д. 18-73). Несовершеннолетняя Мустафина М. не зарегистрирована и не проживает в указанной квартире и поскольку в квартире проживает одна истица, то и расход потребления производится по нормативам потребления либо по показаниям счетчика на одного человека. Мустафина М. как собственница 1\2 доли названной квартиры несет бремя расходов по содержанию и ремонту жилья.

Кроме того, Мустафиным И.Р. производятся ежемесячные платежи в пользу Кондрахиной Е.Н. на содержание дочери в размере 15 000 рублей, что достаточно для того, чтобы оплачивать, в том числе и 1\4 долю коммунальных платежей от 1\2 доли собственности несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кондрахиной Е.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: