Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Ляха ФИО1на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 09.10.2012г. по вновь отрывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 09 октября 2012г. исковые требования Лях А.В. к Клишиной В.Е., администрации Шатурского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконным постановления главы Лузгаринской сельской администрации от 04.06.1997г. N 41, признании незаконным материалов отвода земельного участка и пользовании земельным участком - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 января 2013г.

Лях А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.12.2012г. им получено письмо администрации Шатурского муниципального района, из которого следует, что земельный участок, собственником которого значится Клишина В.Е. ей не выдавался. Администрация Шатурского района в 1997г. была единственным органом правомочным выделять земельные участки, а соответственно постановление главы Лузгаринского сельской администрации - не легитимно. Полагает в связи с этим, что у Клишиной отсутствуют вещные права на земельный участок.

В судебном заседании Лях А.В. заявление поддержал.

Клишина В.Е., представитель администрации Шатурского муниципального района, а также третье лицо Бунина Л.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился Лях А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции, правильно применив ст. 392 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения при вынесении решения, обоснованно отказал в пересмотре решения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Лях А.В. в своем заявлении, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, поскольку не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, так как вопрос о полномочиях главы Лузгаринской сельской администрации по изданию постановления от 04.06.1997г. N 41 был предметом исследования суда, этим обстоятельствам судом дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при апелляционном рассмотрении 24 января 2013г. Тот факт, что администрация района не выдавала земельного участка ответчице в 1997г., не влияет на решение, поскольку, в соответствии с ЗК РСФСР, действовавший в тот период, указанными полномочиями этот орган местного самоуправления не был наделен в 1997г.

Доводы заявления Лях А.В. судом первой инстанции исследовались с достаточной полнотой, им дана оценка, согласующаяся с материалами дела, судом верно применен закон. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований к отмене определения. Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения, сводятся к несогласию с вынесенным ранее решением, в связи с чем, не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи