Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-11009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

при участии прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Буяновой ФИО1на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Буяновой ФИО1к Царькову ФИО3, Царьковой ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Царьковой ФИО5, Царьковой ФИО6о признании утратившими право на жилое помещение, не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Царьковой ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Царьковой ФИО5, Царьковой ФИО6к Буяновой ФИО1о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также исковое заявление Царьковой ФИО4к Буянову ФИО12о признании не приобретшим право на жилое помещение и прекращении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Буяновой Л.П. и ее представителя Ермиловой Е.Л., представителя Царьковой М.В. и Царькова А.В. - Азовцевой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Буянова Л.П., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право на жилое помещение, не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Буянова Л.П. ссылалась на то, что 27.07.1973 года ее мужу Буянову В.Ф. с семьей из 4-х человек была предоставлена квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Царькова М.В., являющаяся дочерью Буяновой Л.П., проживала в квартире до 1989 года, после чего была снята с регистрационного учета по месту жительства для учебы в г.Мытищи. С 1989 года в квартире не проживала, личные вещи не хранила. 30.05.2011 года без согласование с Буяновой Л.П., Царькова М.В. вновь зарегистрировалась в спорной квартире, зарегистрировав также своего сына Царькова А.В. С момента рождения в 1991 году и до 1999 года Царьков А.В. проживал в спорной квартире, позже он выехал из нее в квартиру по месту жительства Царьковой М.В. Царьков А.В. приходится истице внуком. С августа 2012 года он стал проживать в квартире, занял две смежные комнаты и установил дверь с замком, ключа от которой истица не имеет. С 2005 года снова без согласия истицы, Царькова М.В. зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних дочерей. Считает, что ответчица в квартире не проживает длительное время, оплату коммунальных услуг не несет, а также не несет бремя содержания квартиры. Внук истицы чинит ей препятствия в пользовании всей квартирой.

Не согласившись с первоначальным иском, Царькова М.В. предъявила встречный иск к Буяновой Л.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время она и ее дети проживают в спорной квартире, однако не проживали некоторое время в ней, но по вынужденным причинам, поскольку ее об этом просила мать. Других пригодных жилых помещений для проживания у Царьковой М.В. не имеется. В 2007 году она узнала, что ее мать произвела без разрешения всех проживающих в квартире, перепланировку, после чего в квартире одной изолированной комнатой стало меньше. Просила суд обязать Буянову Л.П. не чинить препятствия ей и ее детям в пользовании спорной квартирой.

Также Царькова М.В. предъявила исковые требования к Буянову Я.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение и прекращении регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что зарегистрировался он в спорную квартиру незаконно. Царькова М.В. на регистрацию ответчика никакого согласия не давала и заявление не подписывала, тем более, что Буянов Я.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей.

Буянова Л.П. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Царьков А.В. и представитель Царьковой М.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Представитель Буянова Я.В. в судебное заседание явилась, иск Царьковой М.В. не признала.

Представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области; Администрации г.п. Куровское; ОУФМС России по МО в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Буяновой Л.П. удовлетворены частично. Суд обязал Буянова А.В. не чинить препятствия Буяновой Л.П. в пользовании всей квартирой "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в удовлетворении остальных требований отказал.

Также частично удовлетворены исковые требования Царьковой М.В. Суд обязал Буянову Л.П. не чинить препятствия Царьковой М.В. и ее несовершеннолетним детям в пользовании всей квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Признал Буянова Я.В. не приобретшим право на спорное жилое помещение, в удовлетворении остальных исковых требований отказал. Обязал Буянову Л.П. привести планировку квартиры в соответствии с техническим паспортом.

Не согласившись с постановленным решением, Буянова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира предоставлена в 1973 году Буянову В.Ф. и членам его семьи. Квартира состоит из трех комнат и находится в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы Буянова Л.П., Царькова М.В. и ее дети - Царьков А.В., Царькова М.Р., Царькова А.А. Также с 2007 года зарегистрирован Буянов Я.В. Муж истицы Буяновой Л.П. Буянов В.Ф. скончался в "данные изъяты"году.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1, ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из указанного постановления, материалов дела, пояснений лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Буянова Я.В. в спорной квартире произведена незаконно, поскольку Царькова М.В. разрешение на его вселение не давала, а подпись в заявлении стоит не ее, следовательно, Буянов Я.В. не может считаться приобретшим право на спорное жилое помещение.

Из материалов дела видно, что Царькова М.В. проживала в спорной квартире до окончания школы, затем покинула ее ввиду отъезда на учебу в другой город. Затем в 2001 году она вместе с сыном Царьковым А.В. вновь регистрируется и вселяется в квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Буянова Л.П. не представила суду первой инстанции доказательств добровольного выезда своей дочери из занимаемой квартиры, следовательно, данный отъезд носил временный характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у сторон были довольно напряженные отношения, в виду чего, Буянова Л.П. попросила свою дочь пожить отдельно от нее.

Царьковой М.В. в обоснование своей позиции представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что она в спорной квартире проживала с 2001 года, а именно, в 2003 году был установлен телефон на ее имя, а также имеются копии квитанций по оплате ею коммунальных услуг в спорной квартире. Следовательно, как Царькова М.В., так и Буянова Л.П. исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Что касается требований Буяновой Л.П., касающихся несовершеннолетних детей Царьковой М.В., то суд первой инстанции правомерно нашел их необоснованными, поскольку из ч.1 ст.70 ЖК РФ следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется получения согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Права детей на спорную жилую площадь производны от права Царьковой М.В., которая имеет право пользоваться жилой площадью.

Следовательно, поскольку Царькова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, то регистрация и проживание вместе с ней ее несовершеннолетних детей является законным.

Удовлетворяя требования Царьковой М.В., касающиеся перепланировки квартиры, Орехово-Зуевский городской суд Московской области исходил из того, что проведенная Буяновой Л.П. перепланировка квартиры является незаконной, поскольку не согласована в установленном с ЖК РФ порядке, а именно, согласия на перепланировку у всех совершеннолетних членов семьи она не спрашивала, а также не согласовывала проект перепланировки с органами местного самоуправления.

Также подлежат удовлетворению требования Буяновой Л.П. о не чинении препятствий в пользовании все квартирой, поскольку Царьковым А.В. совместно с Царьковой М.В. была установлена запирающаяся на замок межкомнатная дверь, преграждающая Буяновой Л.П. доступ в другие комнаты, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.61, 62, 67, 69, 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи