Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ИП Николаевой Надежды Николаевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Ратобильской Валентины Сергеевны к ИП Николаевой Надежде Николаевне о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ратобильская B.C. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Н.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает на то, что 17.07.2012г. заключила с ответчиком соглашение об авансовом платеже, во исполнение условий которого передала ИП Николаевой Н.Н. 50 000 руб. в качестве аванса в счет будущей покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

После внесения аванса Ратобильская B.C. узнала о действительной площади вышеназванной квартиры - 12,9 кв.м, что оказалось значительно меньше ранее устно указываемой площади квартиры в 15 кв.м при заключении соглашения об авансе.

Стоимостная разница между заявленной площадью и площадью реальной составила 12 500 руб. за 1 кв.м, т.е. за квартиру истица должна была переплатить 161 250 руб., что являлось для нее невыгодным.

Ратобильская B.C. продавца "данные изъяты"никогда не видела, ни в каких договорных отношениях с ним не состояла.

В адрес ИП Николаевой Н.Н. было направлено уведомление о возврате уплаченной суммы по соглашению об авансе, денежная сумма не возвращена. Устно сообщено об отказе в возврате полученной суммы 50 000 руб., т.к. она передана в качестве авансового платежа Слободянюк О.Н., с которой собственник "данные изъяты"должен был заключить договор купли - продажи, по которому выступал бы в качестве покупателя.

Ратобильская B.C. просит взыскать с ИП Николаевой Н.Н. денежную сумму 50 000 руб., оплаченную по соглашению об авансе от 17.07.2012г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 42 коп. за период с 27.08.2012г. по 31.01.2012г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аноприенко А.В. иск поддержал.

Ответчик ИП Николаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Николаевой Н.Н. - Сидорова Е.А. с иском не согласна.

Третье лицо Слободянюк О.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает, что имела намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу "данные изъяты"1 Сальникову С.В. Тот в свою очередь должен был продать принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты"Ратобильской B.C. Истица не явилась для оформления сделки, нарушив соглашение, которое заключала с ИП Николаевой Н.Н. Сальников С.В. не смог продать свою квартиру и приобрести квартиру Слободянюк О.Н.

Она - Слободянюк 50 000 руб. полученные ею в качества аванса по соглашению от 25.07.2012г. ИП Николаевой Н.Н. не возвращала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП Николаева Н.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГКРФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что 17.07.2012г. между ИП Николаевой Н.Н. и Ратобильской B.C. было заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого Ратобильская B.C. в связи с предстоящей покупкой квартиры по адресу: "данные изъяты"принимает на себя обязательства произвести выплату 1 500 000 руб.

ИП Николаева Н.Н. принимает от Ратобильской B.C. авансовый платеж 50 000 руб. входящий в стоимость недвижимости - продаваемой квартиры. В случае невыполнения обязательств выплаты 1 500 ООО руб. за приобретаемую квартиру в срок до 17.08.2012г. авансовый платеж в сумме 50 000 руб. не возвращается.

Денежная сумма в 50 000 руб. была передана Ратобильской B.C. ИН Николаевой Н.Н. и принята последней, что не оспаривается сторонами.

Из названия соглашения и текста соглашения от 17.07.2012г., заключенного между Ратобильской B.C. и ИП Николаевой Н.Н., следует, что оплаченная истицей сумма в 50 000 руб. является авансом.

Представителем ответчика не оспаривается, что переданная ей Ратобильской B.C. сумма 50 000 руб. являлась авансом.

2.06.2012 ИП Николаевой Н.Н. с Сальниковым С.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Сальников С.В. поручает ИП Николаевой Н.Н. быть его представителем по продаже "данные изъяты"за 1 500 000 руб. ИП Николаева Н.Н. имеет право принять аванс от покупателя в качестве подтверждения совершения сделки в размере 50 000 руб., входящие в стоимость объекта недвижимости, и передать сумму аванса за трехкомнатную квартиру, подобранную в качестве альтернативы для Сальникова С.В.

Из вышеназванного следует, что "данные изъяты", которую имела намерения приобрести Ратобильская B.C., принадлежала на праве собственности Сальникову С.В., однако в соглашении об авансе от 17.07.2012г., заключенным между ИП Николаевой Н.Н. и Ратобильской B.C., нет указаний на Сальникова С.В. как собственника продаваемой квартиры. Нет ссылок о том, что ИП Николаева Н.Н. как продавец действует от имени Сальникова С.В. в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 2.06.2012г.

В срок до 17.08.2012г. Ратобильская B.C. не заключила сделку по приобретению вышеназванной квартиры ни с Сальниковым С.В. - собственником квартиры, ни с ИП Николаевой Н.Н. по причине несоответствия реальной площади квартиры площади квартиры, указываемой в объявлении о продаже, что по мнению истицы, влияло на цену сделки.

Ратобильская B.C. направила ответчику письмо с просьбой возвратить сумму аванса в срок до 27.08.2012г.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Николаевой Н.Н. в пользу Ратобильской B.C. 50 000 руб., оплаченной в качестве аванса по соглашению об авансовом платеже от 17.07.2012г., поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка по купле - продаже "данные изъяты"не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных средств не имеется.

Кроме того, включение в соглашение об авансе условий об ответственности стороны, применяемые к договорам о задатке, противоречит положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ и является недействительным.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителя ответчика о том, что аванс 50 ООО руб., полученный от Ратобильской B.C., был передан в качестве аванса Слободенюк О.Н. за продаваемою ею квартиру по адресу: "данные изъяты", поскольку по заключенному 17.07.2012г. соглашению об авансе Ратобильская B.C. не брала на себя обязательства по оплате аванса за квартиру по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Астахова, д. 17, кв.1, принадлежащую на праве собственности Слободенюк О.Н., а у ИП Николаевой Н.Н. не имелось правовых оснований расплачиваться авансовым платежом Ратобильской B.C. при заключении соглашения об авансовом платеже с Слободенюк О.Н., где истица не являлась стороной по предстоящей сделки купли - продажи квартиры Слободенюк О.Н.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ст. 395 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 8.10.1998г, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи