Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Трунова Льва Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Трунова Льва Владимировича к Ситник Ольге Степановне о нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании передвинуть лестницу, по встречному иску Ситник Ольги Степановны к Трунову Льву Владимировичу о возмещении материального ущерба, нечинении препятствий в возведении перегородки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Трунова Л.В. по доверенностям -Труновой Т.И.,

Старостина Ю.Н., представителя Ситник О.С. по доверенности Горбатовой Е.Н., Ситник О.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунов Л.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу Ситник О.С. не чинить препятствий в доступе и пользовании чердачным помещением, коммуникациями (расширительным бочком, системой электроснабжения, вытяжкой АГВ), сенями (холодной пристройкой лит. а2), обязать ответчика Ситник О.С. передвинуть лестницу площадью 2.8 кв.м. в сторону своей части дома, выделенной по решению суда от 21 июля 2011г. и восстановить ее по разделительной стене.

Свои требования мотивировал тем, что решением Дмитровского городского суда от 21.07.2011 года был произведен реальный раздел жилого дома N 14, расположенного по адресу: "данные изъяты". В собственность истца выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит.А - N3 площадью 7,1 кв.м., N4 площадью 14,7 кв.м., N5 площадью 14 кв.м., лит.А1 - подвал N 1 площадью 5,7 кв.м., АГВ, лит.А2 - N3 площадью 16 кв.м., лит.а - веранда, лит. а2 - N2 площадью 5,2 кв.м. Решением суда от 21.07.2011 года не был произведен раздел чердачного помещения дома. Между тем, весной 2012 года ответчик Ситник О.С. возвела на чердаке с 2-х сторон сплошные перегородки, тем самым лишив истицу доступа в чердачное помещение. В настоящее время отсутствует доступ к системе газоотведения, к расширительному бочку отопительной системы части дома истицы.

Представитель истца, по доверенности Старостин Ю.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Трунову, и просила взыскать с Трунова JI.B. в пользу Ситник материальный ущерб в сумме 3999 руб., из которых: 1 кв.м вагонки стоит 581 кв.м., доставка материала -1450 рублей, восстановительный ремонт - 857 руб. 71 коп., обязать Трунова JI.B. нечинить препятствий Ситник О.С. в возведении разделительной перегородки в холодной пристройке лит.а2.

В обоснование иска ссылалась на то, что в апреле 2012 года ответчица Ситник О.С. возвела разделительную перегородку на чердачном помещении, тем самым, выделив свою часть жилого дома. Однако, истец Трунов JI.B. вырезал в возведенной перегородке 2 проема, через которые он незаконно проникает в выделенную часть дома ответчика (лестницу и мансарду). Указанными действиями Трунова JI.B., ответчице чиненный материальный ущерб, который она просит взыскать.

Представитель ответчика Трунова JI.B. по встречному иску требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Трунов Л.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома N 14 по адресу: "данные изъяты"., "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 21 июля 2011г. был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка при доме, в соответствии с которым, истцу и ответчику в собственность выделены в натуре изолированные помещения и отдельные земельные участки.

В собственность Ситник О.С. была выделена изолированная часть жилого домa, в том числе: часть холодной пристройки лит. а2 - помещение N 3 площадью 3,2 кв.м.; лестница N 1 площадью 2,8 кв.м.; лестница N 5 площадью 1,8 кв.м.; а также часть мансарды лит. А2 - коридор N 2 площадью 9,8 кв.м. Этим решением суд возложил на Ситник О.С. выполнение работ по переоборудованию, а именно работы по устройству перегородки, работы по заделке дверного проема.

Как следует из заключения эксперта по делу N 2-786/11, которое приобщено к настоящему делу, разделительная перегородка должна быть возведена в холодной пристройке а2, между лестницей N 1 площадью 2,8 кв.м., выделенной в собственность Ситник О.С. и помещением N 2 площадью 5,2 кв.м., выделенным Трунову Л.В., также надлежало заделать дверной проем между коридором N 2 лит. А2, выделенным в собственность Ситник О.С. и комнатой N 3 лит. А2, выделенной Трунову Л.В. Эти работы были выполнены Ситник О.С. весной 2012г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная разделительная перегородка в пристройке а2 между лестницей и помещением Трунова Л.В. не является "незаконно возведенной", поскольку Ситник О.С. возвела разделительную перегородку в пристройке на вполне законных основаниях, во исполнение решения суда от 21.07.2011г.

Для разрешения вопросов находится ли лестница N 1 площадью 2,8 кв.м. над помещениями, выделенными по решению Дмитровского городского суда от 21 июля 2011 года Ситник О.С. и Трунову Л.В., либо только над помещением Ситник О.С., имеет ли место повреждение перегородки лит.а2, находящейся между лестницей N 1 и N 5, имеет ли место устройство лестницы на половине части дома, принадлежащей Ситник О.С. в мансардном помещении и в чердачном помещении, определением Дмитровского городского суда от 07 августа 2012г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы при возведении ответчицей разделительной перегородки в пристройке лит. а2, права Трунова Л.В. не были нарушены. При экспертном осмотре, было установлено, что Ситник О.С. возвела перегородку с отступлением от разделительной линии на свою территорию (т.е. наискосок). Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований о доступе в комнату Трунова Л.В. на мансарду и на чердак путем прохода по лестнице N 1 (пл. 2,8 кв.м.), через коридор N 2 лит. А2 ( пл. 9,8 кв.м.), поскольку решением суда данные помещения выделены в собственность Ситник О.С. и при этом будут нарушены права собственности Ситник О.С. (209 ГК РФ).

Кроме того, согласно решению Дмитровского горсуда от 21.07.2012г. для того, чтобы Трунов Л.В. мог попадать в комнату на мансарде, предусматривалось устройство лестницы на мансарду. Работы по устройству лестницы на мансарду в сумме 16 527 руб. были возложены на Трунова Л.В. До настоящего времени Трунов Л.В. не исполнил решение суд, что подтверждается заключением эксперта.

У Трунова Л.В. имеется также техническая возможность по устройству выхода на чердак (лестница, люк и т.д., поскольку по данным техпаспорта БТИ чердачное помещение не обозначено, то оно не делилось по решению суда 2011г., эксперт не представлял варианты раздела чердака и не предусматривал устройство выходов в чердачное помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Трунов Л.В. не имеет доступа к мансардному помещению из-за нежелания исполнять решение суда в части возведения лестницы для осуществления доступа на мансарду и чердак

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Трунову Л.В. об обязании Ситник О.С. освободить половину лестницы, об обязании Ситник О.С. освободить его половину сеней, "прилегающую к его части дома до общей разделительной стены", о переносе лестницы, поскольку данные исковые требования Трунова Л.В. сводятся пересмотру решения Дмитровского городского суда от 21 июля 2011г. о реальном разделе жилого дома.

При этом суд указал, что законных оснований для уменьшения выделенной Ситник О.С. площади жилого дома, не имеется, как и не имеется оснований и для выделения в собственность Турнова Л.В. дополнительной площади, сверх выделенной ему при разделе дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. 1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба Ситник О.С. в размере 858 рублей, поскольку заключением экспертизы подтверждается, что Трунов Л.В. причинил вред имуществу Ситник О.С., а стоимость работ по восстановлению поврежденной перегородки составляет 858 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи