Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу Тальянова Сергея Викторовича на определение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.А. обратился в суд с иском к Тальянову С.В. о взыскании долга. Одновременно им было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Определением суда приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Тальянов С.В. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как спор возник спор имущественного характера и в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обязан совершить действия по возврат у денежных сумм.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Тальяновым С.В. не представлено доказательств того, что данное имущество не принадлежит ему. При предоставлении таких доказательств Таланов С.В. не лишен возможности ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи