Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Нестерова В.В,на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Нестерова Ю.В., Нестерова А.В.к Карповой В.В., Нестерову Н.В., Нестерову В.В.о признании права собственности на законченные реконструкцией часть жилого дома и часть хозяйственных строений, о выделе доли из жилого дома с хозяйственными строениями, об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительными сведений ГКН, по встречному иску Нестерова В.В.к Карповой В.В., Нестерову Н.В.Нестерову Юрию Викторовичу, Нестерову А.В.о признании права собственности на пристройку, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Нестерова В.В. по доверенности Федяева В.М., Богдановой Г.И., представителя Нестерова Ю.В., Нестерова А.В. по доверенности Елсуковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Ю.В., Нестеров А.В. обратились в суд с иском к Карповой В.В., Нестерову Н.В., Нестерову В.В. о признании права собственности на законченные реконструкцией строения, о выделе доли жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительными сведений ГКН.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственником по 7/20 каждый домовладения по адресу: "данные изъяты". Указали, что их правопредшествненик Нестеров Виктор Васильевич, а также они после его смерти своими силами реконструировали и возвели помещения лит А4 - подвал, А5 - пристройка отапливаемая, Лит.Г15 - пристройка к Лит Г5, балкон - Лит. Г16, право собственности на которые просят признать за ними. Просят также произвести выдел их доли домовладения в натуре по варианту N3 или 4 экспертного заключения, передав в долевую собственность помещения Лит А1-А2-А3 с коммуникациями и хозпостройки, по 1/2 доли каждому. Просят также определить порядок пользования земельным участком при доме и признать недействительными сведений ГКН относительно границ принадлежащего Нестерову В.В., земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 561 кв.м., поскольку он был поставлен на кадастровый учет до раздела дома.

В судебном заседании истец Нестеров Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Нестеров В.В. и его представитель против иска возражали.

Нестеров В.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на пристройку лит А5, указав, что участвовал в ее строительстве, просил выделить принадлежащие ему 3/20 долей домовладения, подтвердить его право собственности на 2/10 доли в строении лит. А1 и передать Лит. А4 Карповой В.В., Нестерову В.В., Нестерову Н.В. в общую долевую собственность.

В судебное заседание Нестеров В.В. и его представители не явились. Признав причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики Карпова В.В. и Нестеров Н.В. против иска Нестерова Ю.В. и Нестерова А.В. не возражали. Разрешение встречного иска Нестерова В.В. оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Ясинский А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности Гладун Ю.В. против признания недействительными и исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ и описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"не возражал, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на строения Лит А4 - подвал, Лит. А5 - пристройка отапливаемая, Лит.Г15 - пристройка к Лит Г5, балкон - Лит. Г16. Произведен выдел доли истцов в праве собственности на домовладение по варианту N 3 экспертного заключения. В долевую собственность Нестерова Ю.В., Нестерова А.В. по 1/2 доле каждому выделены конкретные помещения и строения, в долевую собственность Карповой В.В., Нестерову Н.В. по 84/100 доли и 16/100 долей соответственно выделена часть жилого дома с указанием конкретных помещений и строений, Нестерову В.В. также выделены в собственность конкретные помещения и строения. Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено. Суд обязал Карпова В.В., Нестерова Н.В., Карпову В.В. произвести конкретные работы по переоборудованию дома. С Карповой В.В. в пользу Нестерова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 65049руб., с Нестерова Н.В. в пользу Нестерова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 10589руб. Судом признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка Нестерова В.В. с кадастровым номером "данные изъяты". В пользование Нестерова Ю.В. и Нестерова А.В. выделен земельный участок площадью 601 кв.м по варианту N 3 заключения эксперта. В иске Нестерова В.В. о признании права собственности на Лит А5, о подтверждении его права собственности на 2/10 доли в Лит А1, передаче Лит А4 жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, гор. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 94 Карповой В.В., Нестерову В.В., Нестерову Н.В. в общую долевую собственность отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Признавая за Нестеровым А.В. и Нестеровым Ю.В. право собственности на лит А4 - подвал, Лит. А5 - пристройка отапливаемая, Лит.Г15 - пристройка к Лит Г5, балкон - Лит. Г16, суд обоснованно исходил из того, что указанные помещения были возведены и реконструированы отцом истцов Нестеровым В.В., а после его смерти - истцами. Никто из совладельцев дома против указанной реконструкции не возражал, ответчики Карпова В.В. и Нестеров Н.В. в этой части требования истцов признали.

Указанный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных истцами доказательств, подтверждающих получение разрешений и проведение самих работ по реконструкции указанных помещений, проведение технической инвентаризации домовладения за период с 1954 года по настоящее время. При этом судом правомерно учтено, что пристройка Лит А5 ранее являлась лит а1(л.д.28,30 т.1 и л.д.22 т.1), за которую ответчик Нестеров В.В.по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.04.1998 года, получил от Нестерова В.В.денежную компенсацию, после чего пристройка лит.а1 поступила в собственность правопредшественника истцов(л.д.16-17 т.1). Отказывая во встречном иске Нестерова В.В. о признании права собственности на пристройку Лит А5, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств его фактического участия в строительстве и реконструкции этого помещения не представил.

Правильным является вывод суда об отказе в иске Нестерова В.В. о передаче Лит А4 ему, Карповой В.В. и Нестерову Н.В. в общую долевую собственность, поскольку Карпова В.В. и Нестеров Н.В. таких требований сами не заявляли и на подачу искового заявления от их имени Нестерова В.Н. не уполномачивали. При этом судом правомерно учтено, что Лит А4 является подвалом, который по акту от 14.04.1962 г. был принят у индивидуального застройщика Нестерова Виктора Васильевича - отца истцов (л.д.191 т.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Стороны являются участниками долевой собственности, соглашения о разделе домовладения между ними не достигнуто, поэтому суд обоснованно признал требование о выделе доли дома в натуре правомерным.

Разрешая основной и встречный иски о выделе доли сторон в праве собственности на домовладение, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По варианту N 3 избранному судом, Нестерову В.В. выделяются в собственность часть жилого дома в Лит А площадью 13,3 кв.м, другие помещении, всего на сумму 170823 руб., что меньше его идеальной доли по площади на 5,5 кв.м. и меньше идеальной доли по стоимости на 66590 руб., за несоответствие долей ему взыскана судом денежная компенсация.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома по варианту N 3 экспертизы, поскольку приняты во внимание конфигурация выделяемых каждому совладельцу помещений, их целостность, расходы на благоустройство, расходы на переоборудование по каждому из предлагаемых вариантов, фактическое пользование. По каждому из предложенных экспертом четырех вариантов Нестерову В.В. выделяются в собственность жилые помещения в Лит А., разработанные с учетом рубленной капитальной стены в доме Лит А, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом. Невозможность выдела Нестерову В.В. помещений в лит.А1 судом подробно мотивирована с учетом всех доказательств, в том числе экспертного заключения.

Кроме того, технический раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями не возможен, на что указала эксперт Дмитриева Л.В ... Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав ответчика Нестерова В.В. находит несостоятельными.

Строения лит А4 - подвал, Лит. А5 - пристройка отапливаемая, Лит.Г15 - пристройка к Лит Г5, балкон - Лит. Г16 выделены Нестерову А.В. и Нестерову Ю.В. на том основании, что данные строения находится в их фактическом пользовании, на указанные строения судом за истцами признано право собственности.

Поскольку Нестерову В.В. выделено имущество на сумму меньшую, чем приходится на его долю, с Карповой В.В. в пользу Нестерова В.В. правомерно взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой части в размере 65049руб., с Нестерова Н.В. в пользу Нестерова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 10589руб. в соответствии с экспертным заключением.

Расчет денежной компенсации в пользу Нестерова В.В. произведен на основании имеющихся в деле данных, иных расчетов ни истец, ни ответчики не представили.

Отклонение других вариантов раздела дома, предложенных экспертом Дмитриевой Л.В., суд мотивировал в соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст.ст. 3,36, 35 ЗК РФ и определил порядок пользования по варианту N 3 эксперта Степочкина А.Е. принимая во внимание при этом вариант выдела долей жилого дома, сложившийся порядок пользования земельными участками, нахождение земельных участков в собственности сторон. При этом суд обоснованно исходя из положений ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел выводу о том, что при постановке на учет земельного участка Нестерова В.В. с кадастровым номером "данные изъяты"землеустроительной организацией была допущена ошибка при определении координат его поворотных точек, в связи с чем правомерно суд признал указанные сведения недействительными и подлежащими исключению из ГКН.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд обоснованно принял во внимание, что 16.07.1998 года совладельцы дома по ул. Вифанская. Д.94 согласовали границы находящихся в их пользовании участков (л.д.52-53 т.1). Указанный порядок пользования участком сохранился до настоящего времени(л.д.209 т.2). По варианту N3, избранному судом, в пользование каждой стороны, в том числе Нестерова В.В., передаются земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования и соглашения от 16.07.1998 года. При этом истцам передан в пользование земельный участок площадью, пропорциональной их доле в праве собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В. о том, что по варианту N 3 он лишается земельного участка площадью 24 кв.м под домом лит. А1, несостоятельны, поскольку по избранному судом варианту выдела доли в праве собственности на дом Нестерову В.В. в строении лит. А1 помещения не выделяются, в связи с чем оснований для выделения земельного участка под лит.А1 также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова В.В. об отсутствии у истцов права на обращение в суд с иском о выделе доли до государственной регистрации права собственности на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 09.10.2010 года, несостоятельны. Отсутствие государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым за истцами признано за каждым право собственности на 7/20 долей спорного домовладения(л.д.6-7 т.1), не может служить основанием к отказу в иске.

Не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и то обстоятельство, что ранее решением Сергиево-Посадского городского суда от 09.10.2010 года в иске Нестерову А.В. и Нестерову Ю.В. о признании права собственности на пристройку лит.А5 было отказано. Как правильно указано судом, указанным решением истцам отказано в признании права собственности на указанные строения в порядке наследования, тогда как при рассмотрении настоящего дела они просили признать за ними право собственности на лит.А5 по иным основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела доли истцов до изменения размера долей сторон в праве собственности на домовладение с учетом возведенных ими построек, несостоятельны, поскольку судом разрешен вопрос о признании права собственности на постройки, реконструкция и строительство которых произведено истцами и их правопредшественником, и о выделе доли истцов. Одновременное разрешение таких требований в одном судебном производстве не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в оспариваемом решении не могут служить основанием к его отмене, поскольку определениями суда от 07.02.2013 года описки устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова В.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи