Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Новикова А.Я.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Новикова Анатолия Яковлевича к СНТ "Полянка-1" о признании отключения от электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение, обеспечить доступ к опоре, взыскании морального вреда и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя СНТ "Полянка-1" по доверенности Волковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Я. обратился в суд с иском к СНТ "Полянка-1" о признании отключения от электроэнергии его земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", незаконным, обязании восстановить электроснабжение его участка, обязать правление СНТ "Полянка-1" обеспечить ему свободный доступ в любое время суток к опоре BЛ-0,4 (столбу ЛЭП), расположенной на участке N49, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 28.11.2011 года была прекращена подача электроэнергии на его участок, электроэнергия до настоящего времени не подается, ему причинен материальный ущерб, нравственные страдания. Истец считает, что его участок был отключен от электроэнергии в принудительном порядке по инициативе СНТ "Полянка-1" в связи с наличием между ними судебного спора.

В судебное заседание Новиков А.Я. явился, требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ "Полянка-1" явился, иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 15 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Новиков А.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем садовый домик по вышеуказанному адресу. Членом СНТ "Полянка-1" истец не являлся ранее и не является в настоящее время. Договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Полянка-1", в том числе электросетями товарищества, между сторонами не заключался, и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком соответственно не составлялся.

Садовый домик истца был электрифицирован, с ноября 2011 года по настоящее время электроснабжение отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что принудительное отключение домика истца от электроснабжения ответчиком не производилось.

При этом суд правомерно принял во внимание составленный ответчиком с привлечением специалиста акт от 10.10.2012 года и докладную записку(л.д.85-86). Указанными документами подтверждается, что замыкание и обрыв кабеля к участку истца произошло ввиду нарушения изоляции кабеля и его сильного окисления.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Калашников М.Ю., пояснившего, что при осмотре электрических сетей признаков принудительного отключения сети истца от общих сетей товарищества обнаружено не было. С учетом этого, судебная коллегия находит вывод суда относительно того, что отсутствие электроснабжения на участке истца обусловлено нарушением целостности электросети из-за обрыва кабеля, ввиду естественных причин, обоснованным и правильным, доводы истца о принудительном отключении его дома по инициативе ответчика, не находят своего подтверждения.

Поскольку истцом не представлено доказательств принудительного отключения его дома и участка от электроэнергии по инициативе ответчика, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Полянка-1" между сторонами по делу не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по восстановлению электроснабжения дома и участка истца.

Вина ответчика в отсутствии электроэнергии в доме и на участке истца истцом не доказано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи