Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фролкиной С.В. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Подпориной Т.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Подпорина Е.В.к Подпориной Т.А.о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному иску Подпориной Т.А.к Подпорину Е.В.и Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности и изменении долей в праве собственности на дом

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Подпориной Т.А., представителя Подпорина Е.В. по доверенности Родякина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подпорин Е. В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Подпориной Т.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения в жилом доме и обязании Подпориной Т.А. снести самовольно возведенное строение -фундамент под баню лит.Г-4, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"(л.д.5- 7 т.1, 184-187 т.1, л.д.2-4 т.2, л.д.206-209 т.2).

Требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами дома по указанному адресу и собственниками земельных участков при доме площадью 821 кв.м и 820 кв.м соответственно, между ними возникают споры по порядку пользования этим имуществом, в связи с чем просил произвести его раздел, снести фундамент под баню лит.Г-4, принадлежащий ответчице, признать за ним право собственности на переоборудованные своими силами помещения в жилом доме.

Подпорина Т.А. обратилась к Подпорину Е.В. с иском о признании права собственности на неотделимые улучшения в указанном домовладении, произведенные ею в результате реконструкции, просила изменить в связи с этим доли в праве собственности на дом(л.д. 16-18, том 2 ).

Определением Щелковского городского суда от28 мая 2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 33,том 2).

Кроме того, Подпорина Т.А. обратилась с иском к Подпорину Е. В., Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на возведенные ею на спорном земельном участке жилой дом лит.Б, Б1,б и фундамент под баню лит.Г-4(л.д 217-219,том 2 ).

Определением Щелковского городского суда от 15 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 260-261т.2).

Представитель Подпорина Е.В. по доверенности Демидова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала, не возражала против иска Подпориной Т.А. в части о признания права собственности на неотделимые улучшения, изменинии долей в праве собственности на дом, признании права собственности на признании права собственности на возведенные ею на спорном земельном участке жилой дом лит.Б, Б1,б. Возражала против иска в части признания за Подпориной Т.А. права собственности на возведенный ею на спорном земельном участке фундамент под баню лит.Г-4, указывая, что он был вовзеден с нарушением СНиП, в период, когда определением суда от 04.07.2011 года ей было запрещено создание новых построек на спорном участке.

Подпорина Т.А. в судебное заседание не явилась, ее неявка судом признана не уважительной, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Кеменова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года за Подпориным Е.В. и Подпориной Т.А. признано право собственности на самовольно переоборудованные и возведенные сторонами помещения и строения, за Подпориным Е.В. признано право собственности на мансарду лит.а3, за Подпориной Т.А. признано право собственности на жилой дом лит.Б, Б1,б. Изменены в связи с этим доли сторон в праве собственности на домовладение, за Подпориным Е.В. признано право собственности на 38/100 долей домовладения, за Подпориной Т.А. - на 62/100 долей домовладения. Суд отказал в иске Подпориной Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенный фундамент под баню лит.Г-4, удовлетворив иск Подпорина Е.В. о сносе указанного фундамента. Суд произвел раздел домовладения по варианту дополнительного технического заключения эксперта Гапоновой И.Н., произвел раздел земельного участка по варианту N 1 дополнительного технического заключения эксперта Земскова А.С., прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и земельный участок. С Подпориной Т.А. в пользу Подпорина Е.В. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости выделенных долей домовладения в сумме 1910 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за производство экспертизы. С Подпориной Т.А. также взысканы расходы по производству экспертизы в пользу эксперта Гапоновой И.Н. и эксперта Земскова А.С.

В апелляционной жалобе Подпорина Т.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в части раздела дома и земельного участка, отказа в признании за ней права собственности на фундамент под баню лит.Г-4, взыскания денежной компенсации за разницу в стоимости выделенных долей домовладения и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома по указанному выше адресу. Также сторонами принадлежит на праве собственности земельный участок при доме в следующих размерах- Подпорину Е.В. - 821 кв.м., Подпориной Т.А. - 820 кв.м.

Также судом установлено, что фактически дом состоит из двух отдельных изолированных частей - квартиры N 1 и квартиры N 2, каждой из которых пользуются исключительно истец и ответчица, и данный порядок пользования домом, надворными постройками и сооружениями сложился на протяжении длительного времени.

Судом также установлено, что Подпорин Е.В. произвел реконструкцию в занимаемой им части дома, переоборудовав чердачное помещение в мансарду лит.а3. Подпориной Т.А. также произведена реконструкция в занимаемой ею части дома, в результате которой увеличилась общая жилая площадь на 24,2 кв.м, в том числе в лит.А2 - 17,8 кв.м, в лит.А1- 6,4 кв.м, ею также возведен жилой дом лит.Б, Б1,б.

Учитывая заключение экспертизы о том, что указанные постройки возведены и реконструированы с соблюдением норм СНиП, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан и не затрагивают интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.218,222, п.3 ст.245 ГК РФ обоснованно удовлетворил основной и встречный иски о признании права собственности на указанные постройки и изменил доли сторон в праве собственности на домовладение, признав за Подпориным Е.В. право собственности на 38/100 долей домовладения, за Подпориной Т.А. - на 62/100 долей домовладения.

Для выяснения вопроса о возможности раздела спорного имущества и определения вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Производя раздел дома по варианту дополнительного экспертного заключения эксперта Гапоновой И.Н.(л.д.77-126 т.2), суд правильно исходил из того, что он отвечает сложившемуся порядку пользования домом, не требует проведения каких-либо работ по переоборудованию дома и изоляции квартир, учитывает техническое состояние дома, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, незначительно отступает от долей сторон в праве собственности- на 0,35 кв.м в пользу Подпориной Т.А., за что с нее в пользу Подпорина Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 1910 рублей.

Суд верно не согласился с вариантом раздела по заключению эксперта Гапоновой И.Н.(л.д.133-157 т.1), так как он составлен на основании технического паспорта БТИ по состоянию на 2000 год и без учета произведенных сторонами реконструкций дома.

Решение суда в названной части соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не находит.

В пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности раздела земельного участка по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта Земскова А.С., поскольку при разделе по данному варианту каждой из сторон выделяется земельный участок площадью по 838 кв.м( по 1/2 доле об общей площади находящегося при доме участка площадью 1676 кв.м), конфигурация участка удобна в использовании, стороны будут иметь подход к частям домовладения, выделенных им решением суда, и необходимых для их обслуживания.

При этом, исходя из заключения эксперта, суд правильно принял решение о сносе самовольной постройки - фундамента под баню лит.Г-4, отказав Подпориной Т.А. в иске о признании права собственности на указанную постройку, поскольку данная постройка возведена с нарушением технического регламента и градостроительных норм, а также требования пожарной безопасности, нарушает права Подпорина Е.В., т.к. расстояние от указанного фундамента до сарая лит.Г, выделенного Подпорину Е.В., составляет менее 1 метра. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанное строение было возведено Подпориной Т.А. в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в нарушение определения Щелковского городского суда от 04.07.2011 года о запрете на строительство на спорном земельном участке любых построек без согласия Подпорина Е.В.(л.д. 85 т.1).

Является правильным и соответствующим требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Подпориной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство экспертизы как в пользу Подпориан Е.В., так и в пользу эксперта Гапоновой И.Н. и эксперта Земскова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключений экспертов ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпориной Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи