Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Фролкиной С.В. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Филатова А.Ф,на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Маннанова Д.В.к Филатову А.Ф,о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Маннанова Д.В. по доверенности Батулина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Д. В. обратился суд с иском к Филатову А.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 182000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5880 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 3336 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование своих требований указал на заключение между сторонами договора займа от 25 мая 2012 года, по которому истец передал ответчику 182000 рублей, срок возврата которых был определен до 15 июля 2012 года. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца Бакулин И. В. явился, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Филатов А. Ф. не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, при этом снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей

Не согласившись с решением суда, Филатов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшить размер процентов по ст.ст.809,811 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя и отказать во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2012 года стороны заключили договор займа, по которому Филатов А.Ф. взял у Маннанова Д. В. займ в сумме 182000 рублей, который обязался вернуть до 15 июля 2012 года (л. д. 8).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма займа - 182000 рублей должна быть возвращена ответчиком не позднее 15 июля 2012 года.

Доказательств возврата суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем суд правильно взыскал сумму долга.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа от 15 мая 2012 года является возмездным и за пользование предоставленными денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в силу п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При этом доводы жалобы ответчика Филатова А.Ф. о том, что проценты по ст.ст.809,811 ГК РФ должны быть рассчитаны судом из расчета 8% годовых, т.е. из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на указанную в расписке дату возврата долга, судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 18.10.1998 (ред. от 94.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при исчислении процентов по ст.ст.809,811 ГК РФ правомерно принял ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, т.е. 8,25% годовых, поскольку ответчиком до настоящего времени долг не возвращен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля 35 копеек, а также взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1100 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанный вывод суда основан на материалах дела, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи