Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Комолова И.А.на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Комолова И.А.к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Ассортиавто" Ермолаевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комолов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ассортиавто" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 августа 2012 года заключил договор купли-продажи с ответчиком, по которому приобрел у ООО "Ассортиавто" новый автомобиль "NISSAN PATHFINDER" стоимостью "данные изъяты"рублей 00 коп. Со своей стороны условия договора он выполнил полностью, внеся предоплату в размере 320000 рублей. При обращении в МРЭО Электростальского УМВД, с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет он получил отказ из-за отсутствия подлинника ПТС, который не был выдан ему при покупке автомобиля, т.к. была предоставлена лишь его ксерокопия, заверенная ответчиком.

Указал, что 06.09.2012 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о замене товара по основаниям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не удовлетворена. Просил суд обязать ООО "Ассортиавто" заменить автомашину "NISSAN PATHFINDER на аналогичный товар, взыскать с ответчика первый взнос 320000 рублей, 78251 рубль - за установку дополнительного оборудования, стоимость полисов КАСКО 76027 руб. и ОСАГО 3769 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,5% от стоимости товара в сумме 261150 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а всего просил взыскать "данные изъяты"руб. 92 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Комолов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Комолова И.А. - Харламов О.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ассортиавто" Ермолаева А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Горелова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комолов И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года между ООО "Ассортиавто" и Комоловым И.А. был заключен договор купли-продажи N482401, по которому ООО "Ассортиавто" обязалось передать в собственность, а Комолов И.А. принять в собственность и оплатить автомобиль марки "NISSAN PATHFINDER", идентификационный номер (VIN):VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, черного цвета, комплектация "данные изъяты"Стоимость указанного автомобиля согласно п.2.1 договора составляет 1741 000 руб.00 коп.

Истцом была произведена предоплата в размере 320000 руб. в соответствии с п.2.4 договора (л.д.17,18), а также оплата за установку дополнительного оборудования в размере 78252 руб.00 коп. (л.д. 11,18,19). Одновременно 22.08.2012 года Комоловым И.А. были заключены договор страхования КАСКО и уплачена страховая премия в размере 76027 руб. (л.д.13,14), и ОСАГО и уплачена страховая премия в размере 3769 руб. (л.д.15,16).

В счет оплаты автомобиля, в соответствии с кредитным договором N943755 от 22.08.2012г., заключенным между Комоловым И.А. и ОАО "Сбербанк России", 24 августа 2012 года на счет продавца произведено зачисление денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

24 августа 2012 года между Комоловым И.А. и ООО "Ассортиавто" был подписан договор купли-продажи автомашины "NISSAN PATHFINDER", VIN "данные изъяты", который означал переход права собственности от продавца покупателю(п.4 договора) и акт приема-передачи, где указано, что покупатель вместе с автомобилем получил паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля (2шт.), руководство по эксплуатации(л.д.10,12).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически при подписании акта приема-передачи 24 августа 2012 года истцу были переданы сам автомобиль, один комплект ключей и копия ПТС.

При обращении истца в МРЭО Электростальского УМВД 30.08.2012 года с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, в регистрации транспортного средства ему было отказано по основаниям приказа МВД РФ N1001 от 24.10.2008г. из-за отсутствия подлинника ПТС (л.д.6).

06.09.2012 года Комоловым И.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием произвести замену товара на аналогичный и произвести выплату издержек в размере 79796 руб.92 коп. (КАСКО, ОСАГО), по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием оригинала ПТС.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружение существенного недостатка товара.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для замены автомобиля.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Комолов И.А. был поставлен в известность о том, что оригинал ПТС и второй ключ будут переданы ему через 5-7 рабочих дней, не возражал против этого, указывая, он уезжает на неделю в командировку, после чего получит ПТС и ключи. При этом суд правильно указал, что получив 24 августа 2012 года автомашину, копию ПТС и ключ, Комолов И.А. больше к ответчику не обращался, а все его действия свидетельствовали об уклонении от получения оригинала ПТС, который действительно был необходим для постановки машины на учет в органы ОГИБДД. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого Комолова И.А.(л.д.79-80), так и заявлением Ногинского отделения Сбербанка России в УМВД России по г.о.Электросталь об указанных действиях истца, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65-67).

То обстоятельство, что в момент передачи машины истцу не был передан оригинал ПТС, обоснованно не принято судом во внимание как существенный недостаток товара, поскольку для получения у ответчика ПТС сам истец не только не принимал никаких мер, но и уклонялся от его получения. Суд правильно указал, что в данном случае для получения оригинала ПТС истцу необходимо было лишь обратиться к продавцу, чего он не сделал. Оригинал ПТС был передан истцу в ходе судебного разбирательства(л.д.л.д.73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара, о взыскании убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, о взыскании неустойки за не исполнение ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора (п.3.1, 3.3.) автомобиль с комплектом документов должен быть передан покупателю не позднее 7 дней после подписания договора и 5 дней с момента полной оплаты. Согласно материалам дела полная оплата была произведена 24 августа 2012 года, срок передачи автомобиля и комплекта документов - 29 августа 2012 года.

При этом суд правильно указал, что получив 24 августа 2012года у продавца автомобиль и копию ПТС, Комолов И.А. согласился с этими действиями ответчика, обещавшего передать ПТС и ключи в течение недели. Тем самым по обоюдному соглашению сторон указанный в пункте 3.1,3.3. договора срок был продлен, достижение указанного соглашения хотя и не было оформлено в письменной форме, однако, истцом не оспаривалось. Впоследствии, как правильно указал суд, истец от получения оригинала ПТС уклонялся, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Основан на законе и вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи