Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года частную жалобу Федоровой В.А.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2011 года удовлетворены требования СНТ "Клин" о взыскании в его пользу с Федоровой В.А. 54170 руб.09коп.

Определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 20.12ю2011 года оставлено без изменения.

Федорова В.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что является безработной и не имеет источника дохода.

Определением Одинцовского городского суда от 19.03.2013 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Федорова В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда для поиска работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что должницей не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи