Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Говор В.Л.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Говор В.Л.к Говор А.Ю.о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Говор В.Л. по доверенности Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Одинцовского городского суда 26.04.2011 года суд обязал его выплатить Говор А.Ю. денежную компенсацию в размере разницы стоимости автомобилей в сумме 729300 рублей, однако, по его мнению, он должен выплатить бывшей жене не 729300 рублей, а 365 000 рублей. Считал, что разница между указанными суммами составляет неосновательное обогащение ответчика и просит ее взыскать.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Говор В.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда 26.04.2011 года по спору между сторонами о разделе имущества супругов суд обязал Говор В.Л. выплатить Говор А.Ю. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в сумме 729300 рублей. Указанное решение суда, как пояснил в судебном заседании представитель истца, им исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Говор В.Л., заявляя указанные требования, фактически не согласен и оспаривает вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда 26.04.2011 года. Сумму 729300 рублей ответчик получила от Говор В.Л. в счет исполнения решения суда, в связи с чем суд правомерно указал, что неосновательного обогащения Говор А.Ю. за счет истца в данном случае не имеется.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для разрешения спора обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говор В.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи