Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Титковой Нины Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Карбовской М.А. к Титковой Н.В., Блаженновой Т.В. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Карбовская М.А. обратилась в суд с иском к Титковой Н.В., Блаженновой Т.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом. Титкова Н.В. и Блаженнова Т.В. являются собственниками земельного участка, который граничит с участком истца по правой меже. Между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков.

Блаженнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Титкова Н.В., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Титкова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно чч. 1, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Карбовской М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N 50:05:0020401:81 для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м по адресу: "данные изъяты"(л.д.6-7), и расположенный на данном участке жилой дом (л.д.8).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.7).

Титкова Н.В. и Блаженнова Т.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 для личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 2500 кв.м по адресу: "данные изъяты"(л.д.86-89,99).

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.48-85).

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 признан недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 19-21).

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь участка N 50:05:0020401:81 составляет 1500 кв.м., фактическая площадь участка N 50:05:0020401:32 составляет 2500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам сторон.

Смежная граница между данными участками обозначена забором, кроме промежутка между точками 8 и 11 (где располагается стена дома Карбовской М.А.), в точке 11 забор отстоит от дома Карбовской М.А. на 0.28 м, а в точке 8 - на 0.41 м.

Экспертом проведено совмещение фактических границ участков сторон с границами по планам БТИ с учетом контуров жилых домов сторон (приложения 0.2, 0.3). По сравнению с планом БТИ фактический участок истца смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 31 отстоит от стены дома Карбовской М.А. По сравнению с планом БТИ фактический участок ответчиков смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 33 указан ближе к стене дома и крыльцу Титковой Н.В., Блаженновой Т.В. по сравнению с фактическим. Экспертом подготовлены 3 варианта установления границ участков (л.д.л.д.107-122).

Судом установлено, что границы земельных участков Карбовской М.А. с кадастровым N 50:05:0020401:81, Титковой Н.В., Блаженновой Т.В. с кадастровым N 50:05:0020401:32 не установлены и в государственном кадастре недвижимости не учтены. Сведения о координатах поворотных точек участка ответчиков признаны недействительными решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. N 2-4772/2011.

Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков до угла дома обозначена забором, далее расположена относительно фасада правая стена дома Карбовской М.А., которая по утверждениям ответчиков является границей земельного участка в данном месте.

Судом исследовались материалы инвентарно-правовых дел БТИ на дома 31 и 33 в д. Напольское по состоянию на 1993, 2004 и 2009 гг. (л.д. 4, 63, 135). Согласно планам земельных участков в данных инвентарно-правовых делах смежная граница между участками истца и ответчиков располагалась ближе к дому ответчиков и на большем расстоянии от дома истца, чем находится в настоящее время, что подтверждено также приложениями 0.2 и 0.3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 115-116), ширина участка ответчиков по фасадной стороне по планам БТИ составляла 20 м по сравнению с фактической шириной участка 23.74 м (19.3 + 4.44 м) (л.д.114). В сведениях БТИ отсутствуют данные о том, что истец перестраивала дом с расширением в сторону участка ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные Карбовской М.А. требования об установлении границ земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая границу земельного участка истца, суд правомерно принял за основу вариант N 2 экспертного заключения, поскольку по указанному варианту участки сторон по площади соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница устанавливается с учетом ремонтной зоны 1.5 м от дома истца, что соответствует требованиям СНиП, смежная граница максимально приближена к фактическому порядку пользования сторонами земельными участками. По указанному варианту смежная граница будет проходить на расстоянии 3.41 м от дома ответчиков и на расстоянии 2.15 м от их крыльца, что не ущемляет интересов ответчиков.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела как спорного домовладения, так и земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой Нины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: