Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Союз "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" в защиту прав и законных интересов Ворожейкиной Ксении Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Союз "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" в защиту прав и законных интересов Ворожейкиной К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 19.12.10 г. между ООО "Росгосстрах" и Ворожейкиной К.С. был заключен договор добровольного страхования строения (дачного дома). Договор добровольного страхования строения заключен на срок с 19.12.10 г. по 18.12.11 г. по программе страхования - Росгосстрах Дом Престиж. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1.162.582 руб. Ворожейкиной К.С. оплачена страховая премия в размере 5.347 руб. 87 коп. Дом принадлежит Ворожневской К.С. на основании договора дарения. 11.01.11 г. в доме произошел пожар, в результате которого частично обгорели стены и крыша веранды, также в результате воздействия пламени локальные повреждения получило основанное строение. Согласно справке N14 от 24.01.11 г. причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки на вводе в дом. 17.01.11 г. ООО "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного имущества, экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" был составлен акт осмотра. 24.01.11 г. Ворожейкина К.С. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Ворожейкиной К.С. страховое возмещение в размере 68.594 руб. 24 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ворожейкина К.С. обратилась в ООО Агентство "Эксимер", согласно экспертному исследованию общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара на 22.03.11 г. составила 285.835 руб. 80 коп. Кроме того, Ворожейкина К.С. понесла расходы по оценке ущерба в размере 15.000 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ворожейкиной К.С. страховое возмещение в размере 260.026 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 46.003 руб. 02 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы исковых требований: половину суммы штрафа взыскать в пользу Ворожейкиной К.С., а другую половину - в пользу Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.03.13 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" взысканы: в пользу Ворожейкиной К.С. страховое возмещение в размере 191.432 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 11.040 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., неустойка в размере 10.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 10.000 руб.; в пользу Союз "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" штраф за нарушение прав потребителей в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением суда Союз "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части частичного взыскания штрафа и неустойки и вынести новое решение о полном удовлетворения данных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.10 г. между ООО "Росгосстрах" и Ворожейкиной К.С. был заключен договор добровольного страхования строения (дачного дома), расположенного по адресу: "данные изъяты"на срок с 19.12.10 г. по 18.12.11 г. по программе страхования - Росгосстрах Дом Престиж. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1.162.582 руб. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1.162.582 руб. Ворожейкиной К.С. оплачена страховая премия в размере 5.347 руб. 87 коп.

Ворожейкина К.С. является собственником указанного дома (на основании договора дарения).

11.01.11 г. в доме произошел пожар, в результате которого частично обгорели стены и крыша веранды, также в результате воздействия пламени локальные повреждения получило основное строение.

24.01.11 г. дознавателем Солнечногорского ОНД старшим лейтенантом внутренней службы Богдановым Д.Н. было вынесено постановление по факту пожара об отказе в возбуждении уголовного дела - за отсутствием события преступления. Постановлением установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов на вводе в дом.

17.01.11 г. ООО "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного имущества, экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" был составлен акт осмотра.

24.01.11 г. Ворожейкина К.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ООО "Росгосстрах" признало пожар страховым случаем и выплатило Ворожейкиной К.С. страховое возмещение в размере 68.594 руб. 24 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ворожейкина К.С. обратилась в ООО Агентство "Эксимер", согласно экспертному исследованию общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара на 22.03.11 г. составила - 285.835 руб. 80 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как соответствующего нормам материального права.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Ворожейкиной К.С.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Межрегиональный союз защиты прав страхователей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: