Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Лушниковой Л.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Лариса Васильевна обратилась в суд с иском к Лушникову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме 1300000руб..

Лушникова Л.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи от 04 апреля 2013 г было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением судьи, Лушникова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное. Также ссылалась на то обстоятельство, что 03.06.2013г. решением суда исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанная квартира является единственным имуществом, принадлежащим ответчику.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что ответчик может произвести отчуждение квартиры, при этом истцу неизвестно о наличии у ответчика иного имущества.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия требований полагает, что при заявленных требованиях необходимо наложить запрет на совершение и регистрацию сделок по отчуждения квартиры ответчиком.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 г. отменить.

Заявление Лушниковой Ларисы Васильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично:

запретить Лушникову Виталию Валерьевичу совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: