Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Корнеевой О.В.на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года

по делу по иску Коростелкина П.П.к Корнеевой О.В.о разделе дома, взыскании судебных расходов

встречному иску Корнеевой О.В.к Коростелкину П.П., Островому Ю.В.о разделе дома,

иску Острового Ю.В.к Коростелкину П.П., Корнеевой О.В.о разделе дома

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Корнеевой О.В. по доверенности Муминова С.Х.

УСТАНОВИЛА:

Коростелкин П.П. обратился в суд с иском к Корнеевой О.В. о разделе дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Шевелкиной В.И.принадлежит 1/2 доли спорного дома, Корнеевой О.В. и Островскому Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорного дома каждому. Просил разделить спорный жилой дом в натуре, выделить ему в собственность комнату лит. А, площадью 17,1 кв.м.; лит. А1, площадью 10,7 кв.м.; лит. а1, площадью 11,4 кв.м.; лит. А2, площадь. 13,6 м, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Корнеева О.В. предъявила уточненный встречный иск к Коростелкину П.П., Островскому Ю.В. о разделе спорного дома. Просила произвести раздел дома в натуре, выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую идеальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"; а также служебные помещения: колодец Г2, туалет Г3, часть гаража Г1, часть сарая Г.

Островой Ю.В. предъявил иск к Корнеевой О.В., Коростелкину П.П. о разделе спорного дома. Просил выделить ему часть спорного жилого дома по варианту N 4 согласно заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценка "Радиус".

Корнеева О.В. и ее представитель в судебном заседании против раздела дома не возражала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила разделить дом по дополнительному варианту N 4 технического заключения, по которой ей выделяются комната N 7 площадью 9,1 кв.м. в лит. А-1, комната N 5 площадью 9,55 кв.м. в лит. А, помещение лит. а - 16,1 кв.м ... С вариантом N 1, на котором настаивает Коростелкин П.П. не согласна, поскольку лишается отопительного очага АГВ, а также по данному разделу ей будет выделено меньше на 0,85 кв.м. площади. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома NN 2,3,5, также не согласна.

Островой Ю.В. и его представитель в судебном заседании против иска Коростелкина П.П. и встречного иска Корнеевой О.В. не возражали, просили разделить домовладение по дополнительному варианту N 4. С предложенными в заключении эксперта вариантами раздела дома NN 1,2,3,5, не согласны. Островой Ю.В. не возражал против выделении ему по указанному варианту площади на 7/100 долей меньше.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года спорное домовладение разделено по дополнительному варианту N 4 технического заключения эксперта Романова А.В..

Коростелкину П.П. выделена часть дома лит. А площадью 42,35 кв.м., 1/3 колодца лит. Г-2.

Корнеевой О.В. выделена часть дома лит.А площадью 9,55 кв.м., комната в лит А-1, площадью 9,1 кв.м., веранда лит.а площадью 16,1 кв.м., сарай лит.Г площадью 15,6 кв.м., уборная лит. Г-3, 1/3 колодца лит. Г-2

Островому Ю.В. - часть дома - жилая пристройка лит А-2 площадью 13,6 кв.м., веранда лит.а площадью 1,4 кв.м., гараж лит. Г-1, 1/3 колодца лит. Г-2.

С Корнеевой О.В. и Острового Ю.В. в пользу Коростелкина П.П. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10833 рубля с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Корнеева О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года Коростелкину П.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома N 7 по ул. Семашко, п. Загорянкий, Щелковского района Московской области. Корневой О.В. и Островому Ю.П. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли спорного дома.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом было предложено пять вариантов раздела спорного домовладения.

Согласно заключению эксперта, фактическое пользование домом не соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. Корнеева О.В. пользуется частью домовладения, общей площадью 49,1 кв.м., Островой Ю.В. - частью домовладения, общей площадью 52,8 кв.м., Коростелкин П.П. фактически домовладением не пользуется. По варианту N 4 Коронеевой О.В. выделяется домовладение общей площадью жилых помещений 18,56 кв.м., что составляет 25/100 долей домовладения; Островому Ю.В. - домовладение общей площадью жилых помещений 13,6 кв.м., что составляет 18/100 долей домовладения. Колростелкину П.П. - домовладение, общей площадь. Жилых помещений 42,35, что составляет 57/100 долей домовладения. Денежная компенсация по домовладению Острового Ю.В. в пользу Коростелкина П.П. составляет 30842 тыс.рублей; по домовладению Корнеевой О.В. - 13334 тыс. рублей. Стоимость строительных работ составляет 17707 тыс рублей.

Демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное.

Рыночная стоимость гаража с учетом износа составляет 107050 тыс. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса пришел к обоснованного выводу о разделе спорного дома по варианту 4 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для дальнейшего использования домовладения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение Корнеевой О.В. о выплате в ее пользу денежной компенсации за отчуждение гаража в пользу Островского Ю.В. отчуждение ей недостроенного сарая судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта демонтаж в натуре блоков фундамента лит Г. (сарая) технически возможет. Но дальнейшее применение данных блоков будет частично пригодное. Также в судебном заседании Корнеева О.В. указала, что компенсацию ни с кого не требует (л.д. 252).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от

20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи