Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Александровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Шумилова Вячеслава Александровича к Просмицкой Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

представителя Шумилова В.А. - Кобякова А.В., представителей Просмицкой К.А. - Васильевой О.С., Гориной С.В., Семенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.А. обратился в суд с иском к Просмицкой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что 27.08.2009 года оплатил в качестве аванса на основании устной договоренности с Просмицкой К.А., за организацию 18.10.2009 года концерта Валерия Кипелова в г. Туле, денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако концерт не состоялся и на устные обращения к ответчику о возврате денежных средств ответа им не получено.

Представитель истца Шумилова В.А. - Кобяков А.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд с заявлением о нарушенном праве спустя долгое время, по причине плохого состояния здоровья его мамы - ветерана войны, а также другими личными проблемами.

Представитель ответчика Просмицкой К.А. - Семенов В.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между концертом В. Кипелова и правами и законными интересами истца, так же как не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и тем фактом, что указанный концерт не состоялся.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства ответчику им были перечислены 27.08.2009 года, а исковое заявление направлено в суд 05.10.2012 года.

Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования не удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шумилов В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.08.2009 года истцом Шумиловым В.А. был осуществлен денежный перевод в размере 140 000 рублей, через систему денежных переводов "Юнистрим", на имя ответчика Просмицкой К.А., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету Просмицкой К.А. в ООО КБ "Юниаструм Банк", как частный перевод на текущие расходы (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 43-57).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является 27.08.2009 года, то есть дата осуществления истцом перевода денежных средств, следовательно, в день обращения в суд с данным иском, срок исковой давности истцом был пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи