Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу представителя Хаустова В.В. - Круглова Н.Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2011 года Балашихинский городской суд Московской области принял определение, которым утвердил мировое соглашение по делу по иску Ершова Алексея Ивановича к Хаустовой Нине Ивановне, Хаустову Андрею Борисовичу, Кондратюк Елене Борисовне о выделе доли жилого дома в натуре; по встречному иску Хаустовой Нины Ивановны, Хаустова Андрея Борисовича, Кондратюк Елены Борисовны к Ершову Алексею Ивановичу о выделе доли жилого дома в натуре, которым прекратил общую долевую собственность между сторонами на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 168, и произвел реальный раздел дома, прекратив производство по делу.

16 апреля 2013 года в суд на вышеуказанное определение поступила частная жалоба от Хаустова В.В. - лица, не привлеченного к участию в деле.

В частной жалобе Хаустов В.В. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в спорном доме. При разрешении спора о разделе дома были нарушены его права, как совладельца дома, к участию в деле он привлечен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из технического паспорта домовладения, его совладельцами являются Хаустова Александра Ивановна, Хаустов Андрей Макарович, Хаустов Аркадий Сергеевич, Ершова Татьяна Михайловна.

Хаустова Н.И. Хаустов А.Б. и Кондратюк Е.Б., являются правопреемниками Хаустова Б.А., который в свою очередь являлся правопреемником Хаустова А.М.

Однако, как указывает податель жалобы, у умершего в 1983 году Хаустова А.М. было два наследника: Хаустов Б.А. и Хаустов В.А., принявший наследство после смерти отца в виде доли жилого дома, что подтверждается справкой нотариуса Кондратьева С.А. (л.д.139). После смерти Хаустова В.А. в 1992 году, он, Хаустов В.В. принял наследство, обратившись к нотариусу, в связи с чем, просит определение Балашихинского городского суда отменить.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая право Хаустова В.В. на привлечение к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлении дела в районный суд для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи