Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-11798/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Швачко Валентины Марковны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Швачко Валентины Марковны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области, Соколовой Евгении Ильиничны, ООО "ГЕО" о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений ГКН, установлении смежной границы, обязании установить разделительный забор,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Швачко В.М. - Клевакина В.С., представителя УФСГР - Симон И.А., представителя Управления Росреестра по МО - Колушко,

УСТАНОВИЛА:

Швачко В.М. обратилась в суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области, Соколовой Е.И., ООО "ГЕО", просила признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 984 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100211:184, по адресу: "данные изъяты", уч. под "данные изъяты"; исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости; установить смежную границу указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100208:144, находящегося по адресу: "данные изъяты"; и обязать Соколову Е.И. установить разделительный забор между спорными участками по варианту "данные изъяты"судебной экспертизы ООО НЭКЦ "КАНОН".

В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 году, по заказу Соколовой Е.И. ООО "ГЕО" были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка с КН 50:26:0100211:184, по адресу: "данные изъяты", уч. под "данные изъяты". Однако согласование границ было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился.

Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.

Представители Соколовой Е.И. уточненные исковые требования не признали.

Ответчик генеральный директор ООО "ГЕО" в судебное заседание явился.

3-е лицо Гончарова Л.В. в судебное заседание явилась.

3-й лица Ананьева И.И., Зайцева Ю.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Проанализировав положения Федерального закона N221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование границ проводиться исключительно по выбору кадастрового инженера, установленными в законе способами - посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете "Основа" N 27 от 16.07.2010 года, в строгом соответствии с действующим законодательством. В указанном извещении указаны все установленные заинтересованные лица, в том числе и истица Швачко В.М. Вместе с тем, после извещения всех заинтересованных лиц, на имя кадастрового инженера не поступило ни устных, ни письменных возражений со стороны заинтересованного лица - Швачко В.М.

Таким образом, верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура согласования границ ответчицей проведена с соблюдением требований норм Федерального закона N 221 от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав Швачко В.М. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, в частности, нарушение границ земельного участка, уменьшении его площади, в связи с межеванием, что могло бы служить основанием для признания межевания земельного участка незаконным.

Так, по делу судом первой инстанции были проведены основная и дополнительная экспертизы ООО НЭКЦ "КАНОН", согласно которых основания для признания межевого плана недействительным отсутствуют, поскольку нарушений в расчетах площади и методе определения координат характерных точек границ земельного участка, кадастровым инженером допущено не было. Наличие разночтений в площадях земельных участков

является предельно допустимой погрешностью и не свидетельствует о факте захвата части земельного участка истца ответчиком Соколовой Е.И.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачко Валентины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи