Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Гетман Оксаны Федоровны, Пастуховой Светланы Вячеславовны на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, исковые требования Лузанчук Т.В., Пастухова Д.А., Гетман О.Ф. к СНТ "Рассвет" о признании недействительным протокола общего собрания и о признании незаконными принятых решений удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Рассвет" к членам СНТ, в том числе к Гетман О.Ф., Пастуховой С.В. о признании протоколов общих собраний СНТ "Рассвет" недействительными, о признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными, о признании недействительными членства Пастуховой С.Д. и Пастухова Д.А. в СНТ "Рассвет", об обязании ответчиков не чинить препятствий СНТ "Рассвет" в пользовании земельными участками и о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении и заявления Терешонок Л.В. об исключении из членов СНТ "Рассвет" Гетман О.Ф. и о возврате земельного участка - отказано.

В Клинский городской суд Московской области поступило заявление Гетман О.Ф. о взыскании с СНТ "Рассвет" судебных расходов в сумме 10000 рублей, с Терешонок Л.В. - 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что иски, предъявленные к ней, удовлетворены не были. Она же обращалась за юридическими услугами в ООО "Центр Юридических услуг "ЮрПрофБизнес", сотрудники которого представляли ее интересы в суде, за эти услуги она выплатила представителю - 20000 рублей.

От Пастуховой С.В. поступило заявление о взыскании с СНТ "Рассвет" в ее пользу 30000 рублей, так как в иске СНТ к ней было отказано, на юридическую помощь адвоката Рогачевой Е.А. ею было потрачено 30000 рублей, которые она и просит взыскать с СНТ.

Представитель СНТ "Рассвет" Чернобровенко Г.К. просила заявления удовлетворить.

Терешонок Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Гетман О.Ф., Пастухова С.В. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гетман О.Ф. не представлено суду доказательств несения расходов в размере 20000 рублей на своего представителя. Из договора возмездного оказания услуг следует, что ООО "Центр Юридических услуг "ЮрПрофБизнес" представляет в суде интересы СНТ "Рассвет", а Гетман О.Ф. оплачивает данные услуги. Также суд мотивировано отказал во взыскании судебных расходов с Терешонок Л.В., так как Гетман О.Ф. не доказано, что услуги представителя Ихнева С.Л. были оплачены ею лично на представление ее интересов в суде именно по этому иску.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пастуховой С.В. о взыскании судебных расходов на представителя адвоката Рогачеву Е.А., так как по договору на оказание услуг от 28 февраля 2010 года, адвокат Рогачева Е.А. оказывала юридическую помощь Пастухову Д.А., Лазанчук Т.В. и Гетман О.Ф. Доказательства, подтверждающие полномочия Пастуховой С.В. на совершение данных действий, суду не представлены.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гетман Оксаны Федоровны, Пастуховой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи