Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-13622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ-24"

на решение Одинцовского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу по иску Болотникова Сергея Сергеевича к ЗАО "ВТБ-24" о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика -Дудкина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотников С.С. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 07.05.2007 года между Никитиной Т.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен договор ипотеки N "данные изъяты"зарегистрированного в пользу ЗАО "ВТБ-24" N "данные изъяты"жилого дома и земельного участка, а также последующего договора об ипотеке от 29.05.2009 N "данные изъяты"на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства пл. пл. 1702 кв.м, расположенных по адресу : "данные изъяты"и жилое строение -дачный дом / условный номер "данные изъяты"/ пл. 456,7 кв.м, инд. N 175:055-16959, лит. А.А1,а, а1,а2, N1, N2, N3, находящегося по тому же адресу.

По условиям данного договора об ипотеке Никитина Т.В. предоставила Банку в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2007 года на сумму "данные изъяты"долларов США с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых на срок 122 месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 года Никитина Т.В. признана несостоятельным /банкротом/, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин А.В. и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, в том числе и на земельный участок с домом, находящиеся в ипотеке.

-2-

02.04.2012 года по договору купли-продажи между конкурсным управляющим Грудциным А.В. и Болотниковым С.С. вышеуказанное имущество / дом и земельный участок/ было продано с торгов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/, обязательства по оплате истцом 2507930 рублей полностью выполнены.

Истец считает, что при признании ИП Никитиной Т.В. банкротом и продажи ему спорного имущества, ранее зарегистрированный залог в отношении этого имущества должен быть прекращен.

Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что банк не являлся конкурсным кредитором и поэтому залог дома и земельного участка в связи с несостоятельностью / банкротством/ ИП Никитиной Т.В. не прекращается.

Решением от 04 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные требования Болотникова С.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в решении не дана надлежащая правовая оценка его доводам в опровержение иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Болотникову С.В. в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, залоговое имущество продается с торгов и согласия залогового кредита на это не требуется.

Кроме того, суд, применяя положения п.1ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

Исходя из смысла данной нормы материального права, закон связывает отмену любых ограничений, связанных с обременением, в том числе прекращаются и залоговые обязательства.

Следовательно, как считает суд, если банк не предъявил своевременно свои права к должнику, то он утратил права залогодержателя и при продажи залогового имущества прекращается залог / обременение/.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, а также норм Закона о несостоятельности/банкротстве/.

Согласно положению ст. 353 ГК РФ и ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом об ипотеке.

-3-

В соответствии с п.4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога или обременять предмет залога только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В связи с этим, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и ч.2ст.25 ГК РФ, ст.ст. 137,138 Закона о банкротстве ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, если залогом имущества должника ИП обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то эти требования сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.

Поскольку прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ предусмотрено при определенных обстоятельствах, то при приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающего имущество с обременением, заключение договора с залогодержателем о его прекращении.

Материалами дела установлено, что решением Химкинского городского суда от 28.03.2011 года заключенный между ЗАО "ВТБ-24" Никитиной Т.В. кредитный договор был расторгнут, взыскана определенная сумма задолженности по данному договору и обращено взыскание на спорное заложенное имущество.

Договор ипотеки от 07.05 2007 года был заключен банком с Никитиной Т.В. как с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем она стала в 2009 году, банк не был залоговым кредитором в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял.

Поэтому требования банка как залогодержателя по договору ипотеки земельного участка и дома в соответствии с положениями вышеприведенными нормами закона сохраняются и при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Болотникову С.С. в удовлетворении иска о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 04 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение.

-4-

В иске Болотникову Сергею Сергеевичу к ЗАО "ВТБ-24" о признании прекращенными обременения - ипотеки /залог/ регистрационный номер "данные изъяты"и обременение ипотеку /залог/ регистрационный номер "данные изъяты"на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель; земли населенных пунктов разрешенное строительство : для дачного строительства, общая пл. 1702 кв.м, расположенного по адресу : "данные изъяты"и жилое строение-дачный дом /условный номер "данные изъяты"/ общей пл. 456,7 кв.м, индивидуальный номер 175:055-16959, лит. А,А1,а,а1,а", N 1, N2, N3, находящийся по адресу : "данные изъяты"- отказать.

Председательствующий -

Судьи -