Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Красновой Н.В.

судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Серовой Т.Г.

на решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года по делу по иску Серовой Татьяны Геннадьевны к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон- Фаллер Ю.А. и Славянской А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.Г. обратилась в Суз в названным иском к ответчику и указывала, что 26.01.2011 года заключила с ООО "ОблТоргУниверсал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесла "данные изъяты"рублей за 2-х комнатную квартиру.

В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательство передать истице квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 года.

Однако до декабря 2011 года ответчиком дом и квартира не были сданы в эксплуатацию.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 783578 рублей, штраф в размере 391789 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, так как дом был построен в указанный в договоре срок, но по решению Главгосстройнадзор было отказано в принятии дома в эксплуатацию и эти вопросы длительное время были на рассмотрении арбитражного суда.

Решением от 05 июня 2012 года суд иск Серовой Т,Г. удовлетворил частично, взыскал с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф в доход государства и частично расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истица просит суд решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать её в полном размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отменны не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика был нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию.

В месте с тем суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый истицей размер неустойки является несоразмерным с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, суд в соответствии с ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также не находит оснований для удовлетворения заявления истицы, поданного в суде апелляционной инстанции о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, так как Серовой Т.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Т.Г. без удовлетворения.

Отказать Серовой Т.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -