Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Купрацевич Павла Валерьевича, Купрацевич Марины Ивановны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. в равных долях (по 1/2 в пользу каждого) денежную сумму в размере 112896 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойку в размере 112896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41188 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

Мотивируя просьбу тем, что согласно договора N23-08 от 04.08.2008 г. у ответчика возникли обязанности перед истцами-потребителями. В условия договора, согласно п. 1.6, входило оказание услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры N8 подъезде N1 на 2 этаже в доме N23, расположенном по адресу: "данные изъяты", п.ВНИИССОК. истцы-потребители оплатили указанную услугу в полном объеме согласно п. 1.4 договорных обязательств в размере 112896 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. обратились в Одинцовский городской суд Московской области. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу 06.05.2011 г., постановлено признать за истцами право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым. При этом, из решения суда следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру, послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.3 договора N23-08И от 15.03.2011 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. на жилое помещение. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру. В день подписания сторонами договора 15.03.2011 г., стороны пришли к соглашению о расторжении первоначального договора N23- 08 от 04.08.2008 г., в котором договорились о том, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ. При заключении предварительного договора, стороны договорились, что в ирну векселя, который является исключительным средством оплаты, входит :тоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истцы считают, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли- продажи не были выполнены, хотя Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. во исполнение условий предварительного договора произвели оплату простого векселя, т.е. выполнили свои обязательства в полном объеме. Стоимость услуг по правовому сопровождению основного договора, которые должен был оказать ответчик, входила в стоимость квартиры и составляла 112896 рублей. Факт заключения соглашения о расторжении предварительного договора с одновременным заключением соглашения о новации вексельного обязательства не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме этого, основанием для признания права собственности за истцами на квартиру стало именно не исполнение обязательств ответчиком уже в рамках договора N23-08И от 15.03.2011 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг). Неустойка за нарушение срока (с 04.08.2008 г. по 09.01.2013 г.) составляет: 112896*3%* 1596=5405460 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то сумма неустойки составляет 112896 рублей. На основании ст.395 ГК РФ, Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41188 рублей согласно расчету за период с 08.08.2008 г. по 09.01.2013 г.: 112896*8,25%* 1592=41188 рублей. Истцы считают, что им причитается компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Также истцами понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Истцы Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Купрацевич Павла Валерьевича, Купрацевич Марины Ивановны, по 1/2 в пользу каждого, денежная сумма в размере 112896 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 73448 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей.

Взыскано с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 5563 рубля 44 копейки.

ООО "Дружба-Монолит" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между 04 августа 2008 года между Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N23-08 купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли- продажи квартиры N8, расположенной в подъезде N1 на 2 этаже в "данные изъяты"п.ВНИИССОК ФИО3 "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью 3225600 рублей. Согласно пункту 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению 3338496 рублей. Покупатель принял па себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 3338 496 рублей.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцами был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3338 496 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 112896 рублей рублей была включена в стоимость векселя.

15 марта 2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N23-08 купли-продажи квартиры от 04.08.2008 г., при этом, п. 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, за Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. было признано право долевой собственности (по 1А доле за каждым) на спорную квартиру, установлено, что ответчиком ООО "Дружба-Монолит" не были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению истцам документов, необходимых для регистрации права собственности Купрацевич П.В., Купрацевич М.И. на спорное жилое помещение.

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 1/2 в пользу каждого, денежной суммы в размере 112896 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.5 соглашения).

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 20 000 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

При этом суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы в пользу истцов с ответчика в равных долях (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку подлежащая взысканию денежная сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 41188 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, данный вывод не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем достоверных доказательств того, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с указанными требованиями, суду представлено не было.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Купрацевич Павла Валерьевича, Купрацевич Марины Ивановны штрафа в размере 73448 рублей отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи