Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу Тиханович Дануты Альфредовны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснение объяснения Рубцовой Н.Г., представителя Рубцовой Н.Г. по доверенности и ордеру Васильева Б.Ю., представителя Тиханович Д.А. по доверенности Егоровой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Тиханович Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.518.592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363661 рублей.

Также истица просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N 544 по адресу: "данные изъяты"принадлежащую ответчице на праве собственности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года ходатайство Рубцовой Н.Г. удовлетворено.

Тиханович Д.А. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07. 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не определил соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям, является не состоятельным, поскольку

из искового заявления усматривается, что заявленные требования о возврате денежных средств непосредственно связаны с приобретением квартиры.

Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылку, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи