Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шилиной Е.М.,Кандалова П.М.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2013 года апелляционную жалобу Лапынина Владислава Владиславовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Лапынина Владислава Владиславовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Рассказова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Лапынин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 900000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договора N16-36 от 05.06.2010г ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартир, однако это не сделано, а право собственности возникло у него на основании судебного решения. В связи с чем истец просит взыскать неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что указанный истцом договор вытекает из требования об оплате векселя. Между сторонами подписан акт, согласно которого все обязательства выполнены в полном объеме.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лапынин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2010г между 000 "Дружба-Монолит" Лапыниным В.В. подписан Договор N16-36.

Данный договор заключен в связи с предъявлением истцом как векселедержателем требования к ответчику как векселедателю об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, то есть стороны заключили договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд сделал вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами имеется подписанный акт, подтверждающий взаимное выполнение сторонами обязательств.

Также суд в обжалуемом решении указал, что истец не доказал своего обращения к ООО "Дружба-Монолит" о выдаче ей необходимых документов и отказа ответчика в предоставлении таких документов.

Ссылаясь на то, что Лапынин не доказал нарушение своих прав, суд счел его требования необоснованными.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно установил правоотношения сторон, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является не только передаточный акт, а также документ, подтверждающий факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеприведенных требований закона следует признать, что предметом и конечным результатом заключенного между сторонами договора является приобретение гражданином (истцом) за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.

При этом регистрация права собственности Лапынина В.В. в установленном законом порядке была возможна лишь при исполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению ему необходимого пакета документов, что согласуется с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора: ответчик обязан был в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру. Данные обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору с 11 июня 2010 года 07.07.2010 года составит 88 дней. Цена договора определена сторонами в размере 4511737 рублей.

Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон и других участников долевого строительства, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Лапынина Владислава Владиславовича неустойку в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: