Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-9979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Аляутдиновой Екатерины Александровны, Михайловой Любови Михайловны, 3-го лица нотариуса Смирновой Ольги Рудольфовны, Чучиной Нины Михайловны, Хрущевой Валентины Алексеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Аляутдиновой Екатерины Александровны к Администрации ГО Железнодорожный, Соколовой Анне Петровне о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения, признании права собственности на 15/900 доли домовладения в порядке наследования; по иску Чучиной Нины Михайловны к Аляутдиновой Екатерине Александровне, Михайловой Любови Михайловне, Соколовой Анне Петровне о признании принявшей наследство, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности на 52/900 доли домовладения, признании Захарова Н.М. не приобретшим права собственности на 26/300 долей домовладения; по иску Хрущевой Валентины Алексеевны к Аляутдиновой Екатерине Александровне, Михайловой Любови Михайловне, Чучиной Нине Михайловне об установлении юридического факта прекращения общедолевой собственности Захарова Н.М. в связи со сносом, исключении из наследственной массы жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Михайловой Л.М., Захаровой В.И., представителя Авраменко И.А., нотариуса Смирновой О.Р., представителя Шеиной Е.А., Соколовой Ю.В, Хрущева Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Аляутдинова Е.А. обратилась в суд с учетом всех уточнений с исковым заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и Соколовой А.П. о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения по адресу: "данные изъяты", (ранее Луговая), "данные изъяты", признании права собственности на 156/900 доли домовладения в порядке наследования, указав, что 23 декабря 2010 г. умер Захаров Н.М., оставивший в её пользу завещание от 07 мая 2010 г., которым все свое имущество, том числе долю в домовладении по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"(далее спорное имущество), завещал ей.

26/900 долей домовладения Захаров Н.М. получил в порядке наследования после смерти Шуклина С.С., умершего 10 марта 1986 г., на основании завещания;

Решением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2006 г. за Захаровым Н.М. признано право собственности на 13/300 долей указанного домовладения после смерти Шуклиной Е.П.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2009 г. за Захаровым Н.М. признано право собственности на 13/900 долей указанного домовладения в связи с признанием Захарова А.М. отпавшим наследником и распределением его доли между наследниками, указанными в завещании Шуклина С.С., и таким образом общая доля в спорном домовладении Захарова Н.М. составила 78/900 (или 26/300).

Все состоявшиеся решения вступили в законную силу, однако зарегистрировать свое право собственности Захаров Н.М. не мог, поскольку спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким совладельцам, часть из которых реконструировала занимаемые ими помещения, не зарегистрировав произведенное переоборудование. Кроме того, в процессе рассмотрения дел о наследстве Захарова Н.М. проводил ремонт наследственной части дома и довести его до конца не смог, в связи со смертью. Таким образом, Аляутдинова Е.А. лишена права получить в собственность причитающиеся ей наследство, т. к. наследственная масса не определена.

Также 07 мая 2010 г. был заключен договор дарения между Соколовой А.П., от имени которой действовала Захарова В.И., и Захаровым Н.М., по которому Соколова А.П. подарила Захарову Н.М. 26/300 (или 78/900) долей указанного домовладения. Зарегистрировать данный договор в органах государственной регистрации Захаров Н.М. не успел, в связи со смертью.

В связи с чем, истица полает, что договор дарения от 07 мая 2010 г. является действительным сделкой, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора. По иным основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Также действующее законодательство не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Просила суд включить в наследственную массу 26/300 долей домовладения N 11, расположенного по адресу: "данные изъяты", и признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Захарова Н.М. на 156/900 (78/900 + 78/900) долей вышеуказанного домовладения, состоящего из помещений, указанных на плане ГУП МО "МОБТИ" как кв. N 1, общей площадью 64,4 кв. м., в т. ч. жилая 49,1 кв. м., включающая в себя лит. А2 комн. N 1 - 19,5 кв. м.; А7 кухня - 10,8 кв. м., N 3 санузел - 4,3 кв. м., N 4 комн. - 15,2 кв. м., N 5 комната 14,4 кв. м.

Чучина Н.М. обратилась в суд с учетом всех уточнений с исковым заявлением к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М. и Соколовой А.П. о признании ее принявшей наследство после смерти Шуклиной Екатерины Петровны, признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, заключенного между Соколовой Анной Петровной и Захаровым Николаем Михайловичем на 26/300 долей домовладения; установлении юридического факта, что Соколова Анна Петровна не является полнородной сестрой Шуклиной Екатерины Петровны; прекращении права собственности Соколовой Анны Петровны на 26/300 домовладения, признании за Чучиной Ниной Михайловной право собственности на 52/900 доли домовладения, признании Захарова Николая Михайловича не приобретшим права собственности на 26/300 долей домовладения, указав, что 03 марта 2002 г. умерла Шуклина Е.П., которая являлась сособственником 52/300 долей домовладения N 11, расположенного по адресу: "данные изъяты"(ранее "данные изъяты"). Именно на выделение данных долей претендует Аляутдинова Е.А. Наследников первой очереди у Шуклиной Е.П. не имелось. Чучиной Н.М. Шуклина Е.П. приходилась родной тетей. Мама Чучиной Н.М. - Захарова М.П. являлась наследником второй очереди, но умерла 03 марта 2002 г., поэтому кроме Чучиной Н.М. наследниками Шуклиной Е.П. по праву представления являлись: Михайлова Л.М. и Захаров Н.М. После смерти тети в установленный законом срок Чучина Н.М. фактически приняла наследство, поскольку в её фактическое пользование были переданы фотографии тети, медали, часть документов, часы и т.д. С марта 2003 г. по настоящее время Чучина Н.М. фактически пользовалась и владела кв. N 1 д. N 11 по ул. Рябиновая (Луговая) "данные изъяты". Кроме того, Чучина Н.М. пользовалась земельным участком, расположенным при указанном доме: высаживала фрукты и овощи.

24 декабря 2010 г. брат Чучиной Н.М.- Захаров Н.М. умер. Изначально правопреемница брата - Аляутдинова Е.А. не чинила препятствий Чучиной Н.М. в пользовании и владении наследственным имуществом, сама неоднократно подтверждала факт владения и пользования Чучиной Н.М. спорным имуществом, обещала исполнить волю брата, однако, после признания за ней права собственности на 52/300 доли спорного домовладения решением суда от 27 сентября 2011 г., позиция ответчицы изменилась, и права Чучиной Н.М. стали нарушаться.

27 июня 2011 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении другого гражданского дела Чучиной Н.М. стало известно, что 07 мая 2010 г. Соколова А.П. и Захаров Н.М. заключили договор дарения доли спорного домовладения, которая вошла в состав 52/300 доли, на которые в настоящее время претендует Аляутдинова Е.А.

Кроме того, просит установить на сегодняшний день тот факт, что Соколова А.П. не является родной тетей Чучиной Н.М. возможно при помощи генетической экспертизы. Просит признать договор дарения доли спорного домовладения от 07 мая 2010 г. ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просила суд признать за собой право собственности на 52/900 долей вышеуказанного домовладения.

Хрущева В.А. обратилась в суд с иском к Аляутдиновой Е.А., Михайловой Л.М. и Чучиной Н.М. об установлении юридического факта прекращения права общедолевой собственности Захарова Н.М. в связи со сносом; исключении из наследственной массы жилых помещений, указав, что она является собственником 98/200 (по паспорту БТИ 441/900) долей в праве собственности на домовладение N 11, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 189,0 кв. м., жилой площадью 146,5 кв. м. Согласно решения суда от 15 сентября 1978 г. по сложившемуся порядку пользования пользуется кв. 2 и кв. 4. В июне 2004 г. один из сособственников дома - Захаров Н.М. снес часть домовладения под лит. А., т. е. уничтожил свою долю имущества и соответственно прекратил право собственности на снесенную часть имущества. В связи с тем, что Захаров Н.М. умер, установить прекращение его права собственности на долю домовладения, возможно через установление юридического факта. Вместе с тем, Захаров Н.М. совместно с Аляутдиновой Е.А. при жизни возвел на месте уничтоженной части дома самовольное строение под лит. А7. При возведении самовольной постройки Захаров Н.М. нарушил конфигурацию кровли, в месте стыков кровли попадают осадки, общая стена между квартирами стала влажной, происходит подгнивание стены, которая является бревенчатой. Деревянные конструкции кровли мансардного помещения имеют просветы, в связи с чем, имеется проникновение осадков. Кровля строений А2 и А7 на деревянной обрешетке из стальных листов имеет волнообразные неровности.

В связи с увеличением кровли в пристройках А2 и А7 над основным зданием примерно на 1,5 м. в высоту имеется стык, в результате чего в квартире Хрущевой В.А. N 2 имеются протечки по потолку. Кроме того, в связи с указанным строительством кровли по потолку в кв. N 2 начали образовываться трещины. Имеется периодически конденсат на стене пом. N 2 в кв. N 2. Имеется существенное нарушение строительных норм и правил, т. к. возводя строение под лит. А7 Захаров Н.М. возвел строение на трех несущих стенах. Четвертая стена между кв. N 1 и кв. N 2 несущей не является. При этом, изменение конструкции кровли с надстройкой второго этажа является существенным строительным браком, при обильном снегопаде имеется угроза всему основному строению. Правопреемником Захарова Н.М. является Аляутдинова Е.А., которая сама участвовала в строительстве самовольной постройки, ежемесячно передавая на ее строительство денежные суммы Захарову Н.М., частично сама рассчитывалась с наемными рабочими. Права Хрущевой В.А. вышеуказанным самовольным строением нарушаются ещё по нескольким основаниям: данная самовольная постройка не имеет несущей конструкции и опирается на её стену, разрушая её, бревна стены строения А просели под тяжестью 2-го этажа и разрушаются; деревянные перекрытия самовольного мансардного этажа огнезащитными составами не пропитаны, т. е. имеет место нарушение противопожарных норм и правил; изменена характеристика объекта недвижимости по сравнению с данными имеющимися в ЕГРП, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества для реализации права по распоряжению имуществом; изменен архитектурный облик объекта без согласия сособственников дома.

В связи с вышеизложенным считает, что самовольная постройка под лит. А7 подлежит сносу за счет Аляутдиновой Е.А.

В связи с тем, что кв. N 1 имеет двоих собственников: Михайлову Л.М. и Чучину Н.М. и лицо, которое осуществило самовольное строительство, считает, что спорное домовладение должно быть восстановлено в границах, которые зарегистрированы в соответствии с законом в ЕГРП и должно быть восстановлено по архитектурному облику в первоначальное состояние. Поскольку Аляутдинова Е.А. пояснила о притязаниях на жилые комнаты Хрущевой В.А., то последняя считает возможными исключить из наследственной массы Аляутдиновой Е.А. кв. N 2 и кв. N 4 спорного домовладения.

Просила суд установить юридический факт прекращения права общедолевой собственности Захарова Н.М. на домовладение N 11, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 189,0 кв. м., жилой - 146,5 кв. м., в связи со сносом своей доли домовладения; обязать Аляутдинову Е.А. снести самовольную постройку лит. А7, расположенную при вышеуказанном домовладении; обязать Аляутдинову Е.А., Михайлову Л.М. и Чучину Н.М. восстановить по архитектурному облику вышеуказанное домовладение в первоначальное состояние; исключить из наследственной массы помещения под лит. А N 1, N 2 и N 3, лит. А5 N 6 и N 7, лит. А4 N 4 и N 5, кв. N 2, под лит. А N 1 и N 2, под лит. А3 N 3, под лит. А6, N 4 кв. N 4 вышеуказанного домовладения.

Чучина Н.М. и Хрущева В.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Михайловой Л.М., Хрущевой В.А. и Чучиной Н.М. - Шеина Е.А. исковые заявления Чучиной Н.М. и Хрущевой В.А. поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в них, просила удовлетворить, исковое заявление Аляутдиновой Е.А. не признала, изложив свою позицию в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Чучиной Н.М. - Соколова Ю.В. исковое заявление своей доверительницы поддержала,

В судебном заседании Михайлова Л.М. поддержала объяснения своего представителя Шеиной Е.А.

Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Захарова В.И. иск Аляутдиновой Е.А. считала возможным удовлетворить, в иске Чучиной Н.М. и Хрущевой В.А. просила отказать, поддержав позицию адвоката Кугушевой С.В.

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, поддержала отзыв, имеющийся в материалах дела, не признала исковые требования о признании своих действий незаконными и признании части жилого дома непригодным для проживания, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Нотариус Смирнова О.Р. полагала, что заверенный ею договор дарения доли жилого по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Рябиновая, (ранее Луговая), дом 11, законен. Соколова А.П. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Захарова Н.М., поскольку ее право на долю жилого дома по указанному адресу признано вступившим в законную силу решением мирового судьи еще в 2006 году. Сделка подлежала регистрации в уполномоченном органе, который был не вправе отказать сторонам в ее регистрации. При заверении сделки сторонами были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт БТИ на спорное домовладение.

Решением суда в исках отказано.

В апелляционной жалобе нотариус Смирнова О.Р. просит об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Аляутдинова Е.А,, Михайлова Л.М., Чучина Н.М., Хрущева В.А., Смирнова О.Р. просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общим правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что 26/900 долей домовладения Захаров Н.М. получил в порядке наследования после смерти Шуклина С.С., умершего 10 марта 1986 г., на основании завещания.

Решением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2006 г. за Захаровым Н.М. признано право собственности на 13/300 долей указанного домовладения после смерти Шуклиной Е.П.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2009 г. за Захаровым Н.М. признано право собственности на 13/900 долей указанного домовладения в связи с признанием Захарова А.М. отпавшим наследником и распределением его доли между наследниками, указанными в завещании Шуклина С.С.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Захаров Н.М., управляя данным имуществом, фактически принял наследство после смерти Шуклиной Е.П. и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шуклина С.С., то есть и фактически и юридически принял наследство.

Таким образом, общая доля в спорном домовладении Захарова Н.М. составила 78/900 (или 26/300) доли.

Зарегистрировать право собственности на указанное домовладение Захаров Н.М. не сумел ввиду наличия противоречивых сведений о спорном объекте, в том числе в части его площади и описании дома.

Аляутдинова Е.А., заявляя права на 156/900 доли спорного домовладения, ссылается на завещание Захарова Н.М. в свою пользу.

Разрешая требования Аляутдиновой Е.А.,, суд пришел к выводу о том, что право собственности Захарова Н.М. на 78/900 (или 26/300) доли домовладения является бесспорным, вошло в состав наследства после его смерти 23.12.2010 года, на законных основаниях унаследовано Аляутдиновой Е.А.

Отказывая в иске Аляутдинова Е.А., о включении в наследственную массу 26/300 долей домовладения N 11 ( полученных по договору дарения от 7 мая 2010 года, заключенного между Соколовой А.П. и Захаровым Н.М. 07.05.2010 года, ) расположенного по адресу: "данные изъяты", и признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Захарова Н.М. на 156/900 (78/900 + 78/900) долей вышеуказанного домовладения, состоящего из помещений, указанных на плане ГУП МО "МОБТИ" как кв. N 1, общей площадью 64,4 кв. м., в т. ч. жилая 49,1 кв. м., включающая в себя лит. А2 комн. N 1 - 19,5 кв. м.; А7 кухня - 10,8 кв. м., N 3 санузел - 4,3 кв. м., N 4 комн. - 15,2 кв. м., N 5 комната 14,4 кв. м., суд исходил из того, что данная доля не может быть включена в наследственную массу, поскольку согласно с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения доли спорного дома подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.

Однако данный договор дарения доли дома государственную регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения доли дома в силу положений пункта 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, и как следствие, не влечет правовых последствий для одаряемого, а поэтому данная доля не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании договора дарения недействительной сделкой по мотиву ничтожности, поскольку договор дарения доли дома является незаключенным.

Основания, предусмотренные законом для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы жалобы нотариуса Смирновой О.Р. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 15.06.1989 года Шуклиной Е.П. к имуществу умершего 10.03.1986 года Шуклина С.С., общеполезная площадь спорного домовладения составляет 171,9 кв. метров, жилая - 135,4 кв метров. В соответствии с заключением техника-контролера Балашихинского МБТ и экспликации инвентарного дела, технических изменений на 18.06.1992 года в доме нет.

Такие же технические характеристики содержатся в договоре дарения доли домовладения от 08.05.1993 года, заключенном между Шуклиной Е.П. и Михайловой Л.М., впоследствии оспоренном, и в договоре дарения от 03.06.1993 года, заключенном между Чучиной Н.М. и Михайловой Л.М. и зарегистрированном в БТИ.

26.03.1996 года в описание спорного объекта внесены изменения, в соответствии с которыми общая полезная площадь дома составила 189,0 кв. метров, жилая - 146,5 кв. метров.

27.05.1997 года Хрущевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 15.11.1996 года Дашкевич Е.А. в виде 19/200 долей домовладения, по адресу: г "данные изъяты"

Свидетельство зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ, а переход права собственности - в Московской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.1997 года N 01-50.0849. Объект права указан как жилой дом общей площадью 189,0 кв метров, в том числе жилой - 146,5 кв. метров, со служебными постройками и сооружениями под лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а, Г-Г1-Г2-д-у, Г3-Г4, Г8, Г 10, у1.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и как правило, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что часть спорного жилого дома полностью ликвидирована, и на его месте возводится новая пристройка, строительство которой до настоящего времени не завершено, в связи с чем изменения в технические документы не внесены, площадь объекта не уточнена.

По заключению ОАО "Управляющая компания" г. Железнодорожного, дом N 11 по адресу: г. "данные изъяты", не соответствует плану БТИ, внутренняя отделка, а также инженерные сети: отопление, водоснабжение, электро- и газоснабжение отсутствуют, и дом для постоянного проживания не пригоден.

Технической инвентаризацией от 15.08.2012 года установлено, что спорный жилой дом состоит из нескольких изолированных помещений, которым присвоено условное обозначение "квартира". По состоянию на 31.07.2007 года без предъявления разрешения снесена часть строения лит А и возведена пристройки лит. А7. По состоянию на 15.02.2012 года классифицировать помещения в лит. А2 и А7 не представляется возможным. Ранее помещение 1 в лит А2 являлось "жилым". Разрешения на перепланировку в основном строении лит. А не предъявлено. Изменение площадей в доме произошло в результате переоборудования в пристройках лит. А3, А6 и уточнения размеров помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе о включении самовольной постройки в наследственную массу и о признании за Аляутдиновой Е.А право собственности на долю в виде квартиры N 1 общей площадью 64,4 кв м, в том числе жилой 49,1 кв метров, состоящей из лит А2 комната N 1 - 19,5 кв метров; А7 кухня - 10,8 кв метров, N 3 санузел - 4,3 кв метров, N 4 комната 15,2 кв метров, N 5 комната 14,4 кв. метров.

При этом судом принято во внимание, что до настоящего времени дом не разделен, вновь возведенное строение не достроено, стороны вправе требовать выдела своей доли в натуре, в том числе по сложившемуся порядку пользования с прекращением его права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в иске Чучиной Н.М о признании ее принявшей наследство после смерти Шуклиной Екатерины Петровны умершей 3 марта 2002 года, суд исходил из того, что Чучиной Н.М. не представлено доказательств фактического принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Шуклиной Е.П. не обращалась.

Доказательств, что Чучина Н.М. осуществила перечисленные действия в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, суду не представлено.

Решением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области частично удовлетворены требования Соколовой А.П ... Судом установлено, что Соколова А.П. является родной сестрой Шуклиной Е.П., в связи с чем за ней как за полнородной сестрой признано право собственности на наследство умершей в виде 52/300 доли спорного домовладения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Также отказывая в иске, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Шуклина Е.П. скончалась в марте 2003 года, в суд обратилась в суд с настоящими требованиями только в марте 2012 года, и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Хрущевой В.А. к Аляутдиновой Е.А,, Михайловой Л.М., Чучиной Н. М. об установлении юридического факта прекращения права общедолевой собственности Захарова Николая Михайловича в связи со сносом; исключении из наследственной массы жилых помещений лит А N 1,2,3, лит А5 N 6,7, лит А4 N 4,5, квартиры N 2, под лит А N 1,2 под лит. А3 N 3, под лит. А 6 N 4 квартиры N 4, домовладения по адресу: "данные изъяты"и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст.235 ГК РФ для прекращения права собственности отсутствуют, поскольку

из материалов дела следует, что действия Захарова Н.М. при сносе части деревянного жилого дома были направлены не на уничтожение имущества, а на возведение на этом месте блочного строения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 24.08.2011 года признаны необоснованными возражения Чучиной Н.М. и Михайловой Л.М. по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Рябиновая, дом 11.

Часть дома: основное строение лит. А и пристройки Лит А7, пристройка лит А2 сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО "Строй-Проект "ГЕРАТ" и заключением эксперта Бронникова И.И. от 12.01.2011 года. Во встречных требованиях Михайловой Л.М. и Чучиной Н.М. о сносе этой пристройки и приведении дома в первоначальное состояние отказано.

Ранее решением Железнодорожного городского суда от 15.11.2007 года было отказано Михайловой Л.М. к Захарову Н.В. в сносе спорной пристройки на том основании, что Михайлова Л.М. не лишена возможности пользоваться вновь возведенным строением и впоследствии решать вопрос наравне с другими сособственниками о вводе его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Захарова Н.М. в связи со сносом части дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи