Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Онуфриевой Т.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Онуфриевой Татьяны Владимировны к ОАО "Жилсервис", Администрации г. Королева Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ОАО"Жилсервис" Буренина Алексея Владимировича, представителя Онуфриевой Т.В.по доверенности Онуфриева, представителя ООО "Управляющая компания "Домжилсервис" по доверенности Назаровой Е. Ю.

УСТАНОВИЛА:

Онуфриева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилсервис", Администрации г. Королева Московской области, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N20, проведенного в форме заочного голосования с 25 по 26 июня 2012 г. и протокола N1 от 26.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 г. между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Жилсервис" (до реорганизации МУП "Жилсервис") был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 7.3 данного Договора, 29.11.2011 г. в адрес ОАО "Жилсервис" собственниками многоквартирного дома N20 было направлено заявление об отказе в продлении договора управления.

19.12.2011 г. собственниками дома было проведено общее собрания в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора с ОАО "Жилсервис" и заключении договора управления с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС". На требования передать документы новой управляющей компании, ОАО "Жилсервис" не реагировал.

С 25 по 26.06.2012 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято 6 решений, в т.ч., решение об отмене решения общего собрания от 19.12.2011 г.

Вопрос об отмене решения от 19.12.2011 г. не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ до настоящего времени нет результатов проведенного собрания, собрание было созвано по инициативе Администрации г.Королева Московской области, однако, в повестку собрания были включены вопросы не затрагивающие интересы Администрации. В число счетной комиссии был включен юрисконсульт ОАО "Жилсервис", который не является собственником помещений многоквартирного дома. При отмене решения общего собрания от 19.12.2011 г. не было учтено, что данным решением был избран Совет дома.

Онуфриева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представители Онуфриевой Т.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Королева Московской области иск не признал.

Представитель ОАО "Жилсервис" иск не признал.

3-е лицо: представитель ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" исковые требования поддержала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Онуфриева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 25.06.2012 г. по 26.06.2012 г. было проведено вненеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N20, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Суворова в форме заочного голосования.

По итогам собрания составлен протокол от 26.06.2012 г., в котором отражены поставленные на повестку дня общего собрания вопросы.

Согласно протоколу собрания, инициатором собрания является Администрация г. Королева Московской области, обладающая 6,87% голосов. В голосовании приняло участие 53,48% от общего числе голосов.

Истица является собственником квартиры N6, участия в заочном голосовании она не принимала.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.06.2012 г., площадь жилого дома N20 составляет - 4 350, 50 кв.м.

В муниципальной собственности находится пять квартир общей площадью - 229,2 кв.м, нежилое помещение (электросиловая) - площадью 46,9 кв.м, нежилое помещение (подвал) - площадью 69, 60 кв.м, доля муниципальной собственности - 7,59%.

Согласно бюллетеням по голосованию, в нем приняли участие собственники, владеющие 2 363,95 кв.м площади данного многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из площади дома 4 350, 50 и количества проголосовавших - 2 363,95 кв.м, в голосовании приняло участие - 54,33, т.е. кворум на собрании был.

Участие Онуфриевой Т.В. в голосовании (площадь квартиры истицы составляет 60 кв.м) не могло повлиять на результаты данного голосования.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициатором собрания являлся один из собственников помещений многоквартирного дома - Администрация г. Королева Московской области, извещения о проведении собрания и повестке дня были направлены собственникам заблаговременно надлежащим образом через почтовую службу, все вопросы, оставленные на собрании относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам ЖК РФ.

С учетом того, что голосование Онуфриевой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, несущественные неточности при подсчете не повлияли на результат голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Онуфриевой Т.В, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что при подсчете количества участвующих в голосовании, не было учтено, что участвующие в голосовании лица не являются собственниками всего помещения, а владеют данным помещением лишь в части, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку по квартире N23 учтена 1/2 доля квартиры, т.е. 29,35 кв.м, по квартире N44 учтена вся квартира, т.к. голосование проводилось двумя бюллетенями, по квартире N52 учтена площадь всей квартиры, т.к. голосовали тремя бюллетенями все три собственника, по квартире N78 учтена площадь 1/2 доли квартиры, т.е. 18,80 кв.м.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: