Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Леоновой Л.В. на определение Жуковского городского суда от 26 февраля 2013 года об обеспечении иска по делу по иску Леоновой Людмилы Владимировны к ООО "Эверест" о признании увольнения незаконным, приказов ООО "Эверест" незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскание трудовых прав, взыскание заработной платы, пособий, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест" о признании увольнения незаконным, приказов ООО "Эверест" незаконными, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскание трудовых прав, взыскание заработной платы, пособий, компенсации морального вреда.

Представитель Леоновой Л.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истицы исполнение ответчиком решения будет затруднено.

Так установлено, что 29,12.2012 года истцом произведены изменения сведений о государственной регистрации вносимых в учредительные документы.

В соответствии с Уставом ООО "Эверест" уставной капитал ответчика составляет 10000 рублей, а расчет денежных средств подлежащих взысканию в соответствии с исковыми требованиями составляет более 400000 рублей.

Представитель истца просит суд наложить арест на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в сумме расчета денежных средств подлежащих взысканию

Истица Леонова Л.В, ходатайство поддержала.

Представитель ООО "Эверест" с заявлением не согласился.

Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Леонова Л.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены.

Вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда от 26 февраля 2013года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: