Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 по делу по иску ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" к Пудикову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа в порядке договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" по доверенности Исупова А.С., Пудикова П.Н., представителя Пудикова П.Н. по доверенности Косова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Пудикову П.Н. о взыскании с него долга в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты"рублей - основной долг, "данные изъяты"рублей - проценты за пользование займом и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что указанную сумму ему должно вернуть ООО "Квадро-Базальт" по договору займа от 08.10.2008 года, в соответствии с которым последнему перечислена сумма "данные изъяты"тысячи рублей; исполнение договора до 01.10.2010 года не последовало до настоящего времени, договор сторонами не оспаривался. В связи с тем, что указанные обязательства не выполняет ООО "Квадро-Базальт", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, который заключил договор поручительства за заемщика и несет ответственность в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: Пудикова П.Н. "данные изъяты"рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты"тысяч рублей, проценты "данные изъяты"рублей; расчет представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Пудикова П.Н. иск не признал и пояснил, что на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению долга, поскольку установленный для предъявления к нему требований срок уже истек. Представитель также пояснил, что истец не представил достаточных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в части перечисления денег ООО, поскольку никаких доказательств того, что Банком данная сумма была в соответствии с требованиями закона зачислена ООО "Квадро-Базальт", не представлено.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНФОБИЗНЕС" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Cудом установлено, что ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" является юридическим лицом, действует на основании устава и зарегистрировано в налоговых органах в установленном порядке, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

08 октября 2008 года между ООО "Квадро-Базальт" и ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", был заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передает "данные изъяты"тысяч рублей под 11 % годовых, которые должны были быть выплачены в конце срока займа, этот срок установлен до 08.04.2009 года; в подтверждение факта перечисления указанной суммы по данному договору займа представлено платежное поручение N 520 от 09.10.2008 года ЗАО Банк "Русский Банкирский дом", у которого Приказом ЦБ России от 22.10.2008 года N ОД-474 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что подтверждается уведомлением Конкурского управляющего Агентства по страхованию вкладов от 24.12.2012 года.

08.10.2008 года между ЗАО и Пудиковым П.Н. был заключен договор поручительства N 1, которым поручитель принимал на себя обязательства субсидиарно отвечать перед кредитором по условиям договора займа.

К договору займа между ЗАО и ООО, а также к договорам поручительства заключались отдельные дополнительные соглашения, которыми переносились сроки возврата займа и проценты за пользование им; окончательный срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами 01.03.2011 года (л.д. 22).

Как следует из материалов дела ( л.д.32) дополнительным соглашением к договору поручительства между сторонами в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2010 года срок исполнения обязательства, обеспеченного договором истекает 01.03.2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2012 года истец направил руководству ООО "Квадро-Базальт" претензию о необходимости возврата денежной суммы, на которую указанное лицо не отреагировало, после чего аналогичная претензия, но с иной суммой требования в части оплаты процентов, была направлена Пудикову П.Н.

Исковое заявление ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" к Пудикову П.Н. о взыскании указанной суммы было предъявлено в июне 2012 года.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая данные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание истечение установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю после даты указанной в соглашении, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" к Пудикову П.Н. о взыскании задолженности по договор поручительства является законным..

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи