Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Родионенко Александры Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Сергиенко Юрия Григорьевича к Родионенко Александре Владимировне о прекращении денежного обязательства, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Родионенко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Ю.Г. обратился в суд с иском к Родионенко Александре Владимировне о прекращении денежного обязательства по выплате ответчиком в пользу истца суммы займа в размере "данные изъяты"рублей, полученные Родионенко А.В. на основании расписки от 01.09.2012 года, признать за Сергиенко Ю.Г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"А, машиноместо 48, взыскать судебные расходы в размере 9200 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Родионенко А.В. иск признала.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Родионенко А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, в интересах законности в полном объеме, как предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме, чем нарушил требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия Московского областного суда считает, что признание иска ответчиком принято судом без исследования фактических обстоятельств по делу и противоречит закону.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Родионенко А.В. прекращении денежного обязательства по выплате ответчиком в пользу истца суммы займа в размере "данные изъяты", полученные Родионенко А.В. на основании расписки от 01.09.2012 года, и признании за Сергиенко Ю.Г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"А, машиноместо 48, взыскать судебные расходы в размере 9200 рублей.

Таким образом между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В данном конкретном случае истцом не были представлены суду подлинник договора займа, что лишало суд первой инстанции возможности

проверить доводы искового заявления о наличии долговых обязательств.

Однако, суд разрешая заявленные требования, не учел данные обстоятельства и не принял меры к истребованию подлинного договора займа.( л.д.5).

Кроме того, суд принимая признание иска и признал за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ обязательства по возврату займа не выполнены заемщиком в установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что договором займа предусмотрен способ реализации недвижимого имущества в случае неисполнения обязательства в срок, однако договор залога имущества не оформлялся.

Поскольку условия, форма, содержание и порядок заключения договора залога недвижимого имущества урегулированы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Закона от 24.12.2002 года), действовавшей на момент возникновения правоотношений и нормами Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор займа, договор залога (ипотеки) недвижимости между сторонами не заключался, то правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество у суда не имелось, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах дав оценку установленным обстоятельствам, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь тс.328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 21 марта 2013 года отменить, постановить новое решение.

В иске Сергиенко Юрия Григорьевича к Родионенко Александре Владимировне о прекращении денежного обязательства, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: